Дело № 2-738/2019

61RS0017-01-2019-001070-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 июня 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В., 

с участием представителя истца адвоката Земляковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ответчику ФИО4 и её несовершеннолетнему сыну ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2000 года. В указанном доме зарегистрирована его дочь ФИО4 (в девичестве ФИО2) Т.В., а с 15 июля 2004 года она зарегистрировала в доме и своего сына ФИО3 В доме они не проживают с 2006 года, вещей их в доме нет. Он неоднократно предлагал дочери сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени она не снята с регистрационного учета. Истец несет бремя содержания дома, несет дополнительные расходы по коммунальным платежам. Просит суд прекратить право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3 Взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей, оплата за получение выписки ЕГРН в размере 430 рублей и расходы на составление иска в размере 1500 рублей, всего 2230 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Землякова Т.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что он неоднократно обращался к дочери после 2006 года, о том, что она снялась с регистрационного учета, она ему не сообщила. Он обращался в администрацию, и только обратившись в суд, узнал, что ответчики снялись с учета. Он нес расходы, в квитанции об оплате мусора указаны три человека. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило заявление, в котором не согласилась с заявленными требованиям, указав, что с 01 декабря 2014 года она зарегистрирована по другому адресу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является сособственником в общей совместной собственности жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2000 года (л.д.11,12,13-14).

В данном жилом доме с 03 февраля 2004 года в качестве члена семьи, была зарегистрирована ФИО4, а с 15 июля 2004 года зарегистрирован и её несовершеннолетний сын - ФИО3, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 15-18).

Ответчик ФИО4 и её сын ФИО3 снялись с регистрационного учета в добровольном порядке 01 декабря 2014 года, до подачи иска в суд, что подтверждается адресными справками (л.д. 37, 28), копией паспортов (л.д. 45,46), копией домовой книги (л.д. 42-44), согласно которых ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства с 01 декабря 2014 года по адресу: 

<

адрес>.

При этом, истцовой стороной не представлено доказательств того, что действиями ответчика, нарушается право собственности или законное владение спорным имуществом. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку ответчики в добровольном порядке снялись с регистрационного учета до подачи иска в суд, и права истца ничем не нарушены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.