Дело № КОПИЯ

54RS0№-06 

Поступило в суд 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

Ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ДОСТ-Н», ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения совета дома, устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже ограждений, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «ДОСТ-Н» об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже ограждений, бордюрных камней (дорожек).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов совета дома, а именно ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и окончательно просила суд признать недействительным решение совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО УК «ДОСТ-Н» безвозмездно на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> демонтировать внутренний забор зеленого цвета, отделяющий детскую площадку и зеленый коридор насаждений вдоль ограждения этой площадки; демонтировать 174 бортовых камня (садовый бордюр), установленные при устройстве пешеходных дорожек и входной зоны на детской площадке от ворот до беседок (л.д.101-166). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником помещения, расположенного в доме по 

<

адрес>, управление общим имуществом которого осуществляет ответчик ООО УК «ДОСТ-Н». 

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обращении к депутатам округа по вопросам благоустройства придомовой территории за счет средств депутатского фонда, утвержден план благоустройства придомовой территории.

По мнению истца, план, утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установке дополнительного ограждения (спорного зеленого забора) и обустройстве дорожек с бордюрными камнями.

После того как управляющая компания приступила к благоустройству придомовой территории, истец заметила, что работы проводятся с нарушением установленного собственниками плана благоустройства, по мнению истца, дополнительное ограждение препятствует собственникам ухаживать за зелеными насаждениями, а детям доставать упавшие между этими ограждениями игрушки. Также истец считает, что устройство дорожек с бортовыми камнями внутри детской площадки нарушает требования правил благоустройства, является небезопасным, т.к. дети спотыкаются об эти бордюры и получают ушибы.

Обратившись в управляющую компанию истец узнала, что план благоустройства был уточнен (утвержден) на основании решения совета дома от ДД.ММ.ГГГГ и работы произведены в строгом соответствии с данным планом. 

Считает, что решение совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят и утвержден дополнительный (уточненный) план благоустройства придомовой территории, является недействительным, т.к. принят в нарушение норм жилищного законодательства, ввиду того, что п.2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, позволяющий собственникам принимать решения о благоустройстве придомовой территории введен лишь в январе 2018 года, потому принимая решение о наделении совета дома полномочиями по принятию таких решений в декабре 2017 года, собственники вообще не имели такого права.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники наделили совет дома правом принимать решения о благоустройстве придомовой территории многоквартирного дома является ничтожным, т.к. противоречит общим принципам жилищного законодательства, на тот момент собственники не имели права решать вопросы, касающиеся благоустройства территории. 

Кроме того, считает, что общим собранием собственников многоквартирного дома вообще не принималось решения об избрании совета дома, с указанием конкретных лиц, вошедших в данный совет, т.к. истцу о таком собрании не известно, а также не известно о составе совета дома. 

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении, заявленных требований. При этом пояснили, что заявляя настоящие требования они в основание таковых ссылаются лишь на нарушения норм жилищного законодательства, допущенные со стороны управляющей компании, связанные с отсутствием как совета дома, так и полномочий у такового на принятие решений о благоустройстве придомовой территории. При этом не поддерживали доводы, связанные с небезопасностью использования детской площадки, не настаивали на проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия работ, проведенных по устройству спорной детской площадки строительным нормам и правилам.

Представитель ответчика ООО УК «ДОСТ-Н» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, кроме того заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроковой давности по требованию истца об оспаривании решения совета дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-189). 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, в судебном заседании поддержали позицию ответчика ООО УК «ДОСТ-Н», так же считали, что срок исковой давности по требованию об оспаривании решения совета дома истцом пропущен. Пояснили, что до производства работ по благоустройству придомовой территории, на детской площадке собрались лица, злоупотребляющие различными веществами и напитками, проезжая часть была в непосредственной близости от детской площадки, что представляло угрозу детям. После производства данных работ, детская площадка стала безопасной, вопреки доводам истца, дети при прогулках на данной площадке не спотыкаются о дорожки, появилась парковка, все жители многоквартирного дома очень рады таким изменениями, категорически возражали против удовлетворения требований истца. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из положений п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что истцу на праве долевой собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>74 (л.д.5).

Управление имуществом многоквартирного дома по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ДОСТ-Н» (л.д.17-24,42-51).

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе в совет многоквартирного дома из старших по подъезду ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11 (л.д.181-183). Уведомление о проведении данного собрания заблаговременно было размещено на информационных стендах многоквартирного дома (л.д.180), об итогах данного собрания также в установленные срок было размещено объявление на информационных стендах (л.д.184). 

Таким образом, довод истца о том, что собственниками не принималось решение об избрании совета дома, суд находит не состоятельным, т.к. он опровергается письменными материалами дела, из которых с достоверностью усматривается факт избрания совета дома и состав лиц, которые были избраны собственниками в совет дома. 

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> было решено (вопрос №) наделить совет дома полномочиями принимать решения, в том числе по вопросам благоустройства и озеленения придомовой территории, установке ограждающих конструкций, о приемке выполненных работ с подписанием соответствующих документов (л.д.82-87).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, которое оформлено протоколом №-

<

адрес> (л.д.7-11,74-77,89-91). На данном собрании собственниками было принято решение (вопрос 5) об обращении совета дома к депутатам округа по вопросам благоустройства придомовой территории за счет средств из депутатского фонда, с последующим принятием в собственность и обеспечением надлежащего содержания элементов благоустройства, а также утвержден план благоустройства (приложение № к протоколу).

Так из утвержденного собственниками плана усматривается, выделение места для парковки и устройство детской площадки площадью 1 400 кв.м., установка ограждений.

Истец представил в обоснование своих доводов об отступлении при производстве работ от утвержденного собственниками плана благоустройства, свой план (л.д.11), на котором отразил, пешеходные дорожки и забор, ранее не оговоренные в плане. Также представил фотографии придомовой территории, где отражено состояние детской площадки, в том числе усматривается наличие внутреннего дополнительного ограждения (забора зеленого цвета) и наличие пешеходных дорожек (л.д.25-29).

Далее судом установлено, что решением совета дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении благоустройства и обустройства придомовой территории ФИО12, 5 за счет субсидии от депутатов и включении выполненных работ в состав общего имущества с последующим содержанием (л.д.12-14,99). На плане, утвержденном на основании решения совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, обозначены спорные пешеходные дорожки и внутренний забор. 

В материалах дела имеется договор подряда, в соответствии которым производились работы по благоустройству придомовой территории, в состав которых, в том числе входило устройство ограждения и пешеходных дорожек (л.д.52-54); представлен сметный расчет к договору (л.д.55-64), справка о стоимости выполненных работ (л.д.65), акт о приемке выполненных работ, подписанный представителем управляющей компании, совета дома, депутатами, которые выделяли денежные средства для производства данных работ, а также представителями администрации 

<

адрес> (л.д.66-63).

В материалы дела также представлены фотографии придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес> до и после проведения работ по благоустройству придомовой территории (л.д.192,193), представлены дипломы и грамоты, подтверждающие награждение совета дома по 

<

адрес> (л.д.190,191).

Таким образом, из совокупности, имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что решение о благоустройстве придомовой территории было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного решения, совет дома обратился к депутатам и получил от них денежные средства на производство работ по благоустройству территории, данные работы фактически выполнены, придомовая территория многоквартирного дома была благоустроена, в соответствии с планом благоустройства, утвержденным собственниками на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что в апреле 2019 года совет многоквартирного дома, принял дополнительное решение о благоустройстве придомовой территории, утвердив уточненный план ( дополнительным ограждением дорожками), не свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства, а также о нарушении прав истца, как одного из сособственников земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что фактически план, утвержденный на общем решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ, советом многоквартирного дома был лишь уточнен, в том числе в части конкретных параметров (размеров), установки различных детский сооружений, пешеходных дорожек и ограждений.

Кроме того, как указывалось выше совет многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был наделен правом принятия таких решений, потому действовал в соответствии с предоставленными им полномочиями. 

Как указывалось выше, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома были вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе определить план благоустройства придомовой территории) на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и на основании решения совета дома, который наделен такими полномочиями в соответствии с решением общего собрания. 

Довод истца о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым совет дома наделен полномочиями на принятие решений касающихся вопросов благоустройства придомовой территории, суд находит не состоятельным. Так, заявляя данный довод, истец пояснил, что в силу норм жилищного законодательства, действующих на момент принятия оспариваемого решения, жилищный кодекс не позволял собственникам общего имущества многоквартирного дома принимать решения о благоустройстве придомовой территории, таковое право у собственников возникло после ДД.ММ.ГГГГ ввиду внесения изменений в ст. 44 ЖК РФ, дополнении ее п. 2.1, позволившим собственникам принимать такие решения. Ввиду такового, считал, в данной части решение собственников ничтожно, равно как и ничтожно решение совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. собственники не вправе были принимать такие решения.

Так согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ ( в редакции по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относились, в том числе, вопросы по принятию решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Данный пункт закона позволял собственникам на общем собрании принимать любые решения, связанные с пределами использования земельного участка, в том числе и его благоустройства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ, в соответствии с которым ст. 44 ЖК РФ был дополнена п. 2.1 ч.2 указанной статьи, лишь раскрыл полномочия общего собрания, выделив отдельным пунктом вопросы благоустройства, потому жилищное законодательство, как в редакции по состоянию на 21.121.2017, так и в настоящее время, позволяло собственникам принимать решения, касающиеся вопросов, связанных с придомовой территорией многоквартирного дома, в том числе и вопросов ее благоустройства. 

Таким образом судом установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было вправе решать вопросы о наделении совета многоквартирного дома правом принимать решения по вопросам благоустройства и озеленения придомовой территории, т.к. таковые относились к вопросам, связанным с пределами использования земельного участка.

Следовательно, оснований для признания как решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), так и решения совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по основанию, названному истцом не имеется. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного для оспаривания решения совета дома от ДД.ММ.ГГГГ последующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец обратилась в суд с иском, заявив требование о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-156), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания, т.к. шестимесячный срок для обжалования данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. о спорном решении истцу стало известно позже даты его принятия, суд находит не состоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал в апреле 2019 года, путем ознакомления с текстом данного решения на информационном стенде (л.д.184), доказательств того, что истец узнал о спорном решении позже, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявлял, полагая срок обращения в суд соблюденным, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по данному мотиву.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы общего собрания и решение совета дома, суд приходит к выводу, что решение о благоустройстве придомовой территории принятое как собственниками помещений многоквартирного дома, так и впоследствии уточненное советом дома, направлено на обеспечение интересов жильцов, без нарушения интересов истца.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что истец имеет возможность пользоваться придомовой территорией без ограничений, таким образом, препятствий в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме, как участника долевой собственности, для истца не создано, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения его иска. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты чинения ему препятствий со стороны ответчика, в том числе не является таковым и наличие на детской площадке дополнительного внутреннего ограждения (зеленого забора) и пешеходных дорожек (бордюрных камней).

Довод истца о том, что установка пешеходных дорожек и бордюрных камней противоречит требования правил благоустройства территории 

<

адрес>, суд также находит не состоятельным.

Так, решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 данные Правила, устанавливают требования к благоустройству территории 

<

адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории 

<

адрес>, требования к освещению территории 

<

адрес>, требования к оформлению территории 

<

адрес>, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории 

<

адрес>, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил.

В силу п. 2.2.4.2 Правил, детские площадки предназначены для игр и активного отдыха детей разных возрастов. Площадки могут быть организованы в виде отдельных площадок для разных возрастных групп или как комплексные игровые площадки с зонированием по возрастным интересам. Для детей и подростков рекомендуется организация спортивно-игровых комплексов (микроскалодромы, велодромы и т.п.) и оборудование специальных мест для катания на самокатах, роликовых досках и коньках.

Детские площадки необходимо изолировать от транзитного пешеходного движения, проездов, разворотных площадок, гостевых стоянок, площадок для установки мусоросборников, участков постоянного и временного хранения автотранспортных средств. Подходы к детским площадкам не допускается организовывать с проезжей части.

Обязательный перечень элементов благоустройства детской площадки включает: мягкие виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование.

В местах расположения игрового оборудования и других местах, связанных с возможностью падения детей, следует предусматривать мягкие виды покрытия (песчаное, уплотненное песчаное на грунтовом основании или гравийной крошке, мягкое резиновое или мягкое синтетическое). Места установки скамеек необходимо оборудовать твердыми видами покрытия или фундаментом. При травяном покрытии площадок необходимо предусматривать пешеходные дорожки к оборудованию с твердым, мягким или комбинированным видами покрытия.

Для сопряжения поверхностей площадки и газона следует применять садовые бортовые камни со скошенными или закругленными краями.

На всех видах детских площадок не допускается применение растений с ядовитыми плодами и (или) с колючками.

Площадки спортивно-игровых комплексов необходимо оборудовать стендом с правилами поведения на площадке и пользования спортивно-игровым оборудованием.

Осветительное оборудование должно функционировать в режиме освещения территории, на которой расположена площадка. Не допускается размещение осветительного оборудования на высоте менее 2,5 м.

Таким образом, указанный пункт Правил допускает на территории детской площадки размещение пешеходных дорожек, в том числе и бордюрных камней, а также обязывает ограждать данную площадку забором.

Жилищный кодекс Российской Федерации, предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право по принятию решения об использовании земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, потому вопрос о демонтаже общего имущества в виде ограждения и бордюрных камней (пешеходных дорожек), являющегося общим имуществом собственников МКД может быть решен только путем принятия соответствующего решения общего собрания собственников, коего в настоящем случае не принималось.

Уменьшение общего имущества путем демонтажа данного имущества, в отсутствие соответствующего решения собственников приведет к нарушению прав всех собственников общего имущества, коими является спорный забор и бордюрные камни.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, учитывая тот факт, что решения собственников о демонтаже ограждения и бордюрных камней, установленного в целях реализации предусмотренного законом права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, собственниками общего имущества МКД не принималось, а также принимая во внимание, что работы по благоустройству придомовой территории произведены управляющей компанией в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующих решений общего собрания собственником многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>