Судья Кожухов С.А. Дело № 22-3040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осуждённого ФИО1, участвовавшего путём использования видеоконференц-связи,

адвоката Полутренко Е.А. в защиту осуждённого ФИО1, адвоката Коптяевой М.В. в защиту осуждённого ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Полутренко Е.А. об отмене приговора, адвоката Коптяевой М.В. об оставлении без изменения приговора в отношении ФИО2, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Онежского городского суда Архангельской области от 5 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

29 апреля 2016 года Плесецком районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

14 апреля 2017 года Онежским городским судом Архангельской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (два преступления), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый условно-досрочно 26 июня 2019 года на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней,

11 марта 2021 года Онежским городским судом Архангельской области, с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у К) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Ч) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 марта 2021 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

8 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 апреля 2021 года.

осуждён по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у К) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Ч) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что совместно и по предварительному сговору в период с 26 по 30 января 2021 года незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитили оттуда имущество З на общую сумму 2900 рублей, тем самым причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму; 

они же совместно и по предварительному сговору в период с 19 часов 29 января 2021 года до 8 часов 30 минут 30 января 2021 года из автомобиля, находившегося у 

<

адрес>, тайно похитили имущество К на общую сумму 1000 рублей, тем самым причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

они же совместно и по предварительному сговору в период с 18 часов 31 января 2021 года до 9 часов 1 февраля 2021 года из автомобиля, находившегося у 

<

адрес>, тайно похитили имущество Ч на общую сумму 4000 рублей, тем самым причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в Онежском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. Полагает, что ФИО2 причастен к инкриминируемым ему преступлениям, он (ФИО1) в их совершении участия не принимал, явку с повинной не писал. Считает, что ФИО2 его оговаривает из личной неприязни. Показания ФИО2 противоречивые. Проанализировав доказательства по делу, считает недоказанной его вину в кражах имущества у потерпевших. Отмечает, что в судебном заседании не предоставлялись вещественные доказательства для ознакомления. Следователем не запрошены характеристики из вечерней школы, не допрошен свидетель Слободяник. Считает, что из приговора необходимо исключить явку с повинной ФИО2, как обстоятельство смягчающее его наказание. Обращает внимание на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, постановил несправедливый приговор, назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что показания ФИО1 получены под давлением на него сотрудников полиции. Совокупностью доказательств не подтверждается причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. ФИО1 заявил, что ФИО2 его оговорил. Обращает внимание, что обнаружение похищенного имущества по месту жительства ФИО1 не свидетельствует о его виновности в кражах. ФИО1 проживал в одной квартире с ФИО2. Свидетель ФИО3 не знает, как магнитола попала во владение ФИО2 и ФИО1. Приобрести магнитолу В предложил ФИО2. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Сальников А.А. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

По факту тайного хищения имущества З

Из показаний потерпевшего З на предварительном следствии, исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во дворе дома стоит гараж. В период с 27 по 30 января 2021 года он увидел следы, ведущие от забора к гаражу. Он понял, что кто-то перелез через забор и проник в его гараж. Осмотрев гараж, обнаружил, что похищены рюкзак стоимостью 500 рублей, набор бит стоимостью 400 рублей, набор торцевых головок стоимостью 2000 рублей, всего имущества на общую сумму 2900 рублей. В ходе допроса следователь показал ему фотографии с изъятым у подозреваемых имуществом. Он опознал два набора с инструментами и рюкзак, как ранее похищенные из его гаража (т.1 л.д. 129-130).

Согласно показаниям свидетеля Ф на предварительном следствии, исследованным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В феврале 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 и ФИО2 причастны к хищению имущества З из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последующем Тимофеев выдал ему рюкзак, а ФИО2 два набора с инструментами, которые ранее были похищены из гаража потерпевшего. Эти вещи он (Ф) передал следователю (т.1 л.д. 134). 

Протоколом выемки подтверждается, что два набора с инструментами и рюкзак, выданные ФИО1 и ФИО2, Ф передал следователю (т.1 л.д. 136-137).

Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь с 26 на 27 января 2021 года он и ФИО2 шли по 

<

адрес> (ФИО1) предложил ФИО2 совершить хищение из строений на территории дома. ФИО2 согласился. ФИО2 стоял и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (ФИО1) в случае приближения посторонних лиц. Он (ФИО1) перелез через забор и оказался на территории у дома. Увидел, что гараж не заперт, вошёл туда и похитил там два набора с инструментами и рюкзак. После чего с похищенным имуществом он (ФИО1) и ФИО2 ушли. Рюкзак он взял себе, а инструменты отдал ФИО2 (т.1 л.д. 141-142). 

Показания подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии по факту кражи имущества у потерпевшего З, исследованные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе при проверке показаний на месте, аналогичны показаниям подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.159-160,161-166).

По факту тайного хищения имущества К

Потерпевший К показал, что 29 января 2021 года около 19 часов поставил свой автомобиль у 

<

адрес>. 30 января 2021 года обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, а из салона автомобиля похищены барсетка стоимостью 400 рублей, портмоне стоимостью 300 рублей и не менее 300 рублей денег. Кражей ему причинён ущерб в размере 1000 рублей. О случившемся он написал заявление в полицию. Когда он пришёл к следователю увидел там барсетку, которая ранее была похищена из его автомобиля.

Барсетку, которую потерпевший опознал как ранее похищенную из его автомобиля, сотрудникам полиции выдал ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д. 73-75). 

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии по факту хищения имущества К, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вечером 29 января 2021 года он и ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели автомобиль и договорились совершить оттуда кражу. ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (ФИО1) в случае приближения посторонних лиц. Он (ФИО1) подошёл к автомобилю, открыл дверь, похитил оттуда барсетку, в которой были документы и деньги в небольшой сумме. Похищенную барсетку ФИО2 оставил себе и в последующем выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 141-142). 

Показания подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии по факту кражи имущества у потерпевшего К, исследованные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе при проверке показаний на месте, аналогичны показаниям подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.159-160,161-166).

По факту тайного хищения имущества Ч

Из показаний потерпевшего Ч на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 29 января 2021 года он оставил свой автомобиль у гаража 

<

адрес>-А по проспекту Загородный в 

<

адрес>. В панели приборов автомобиля была магнитола «DEXP Wg008». 1 февраля 2021 года около 10 часов ему позвонил З и сказал, что из его (Ч) автомобиля похищена магнитола. Похищенную магнитолу он (Ч) оценивает в 4000 рублей (т.1 л.д. 106-107).

Согласно показаниям свидетеля З на предварительном следствии, исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 1 февраля 2021 года он пришёл к гаражу, рядом с которым стоял автомобиль Ч, обнаружил, что водительская дверь автомобиля приоткрыта, в панели приборов отсутствовала магнитола, о чём он сообщил Ч (т.1 л.д.114).

Свидетель В показал, что 1 февраля 2021 года ФИО2 предложил приобрести автомобильную магнитолу. 2 февраля 2021 года он пришёл в квартиру ФИО2, где также находился ФИО1. Из- под дивана ФИО1 достал автомагнитолу, спросил нужна ли ему такая. В ходе разговора ФИО2 и ФИО1 сказали, что продадут магнитолу за 700 рублей. Он (В) купил у них данную магнитолу. 

В выдал сотрудникам полиции автомобильную магнитолу «DEXP Wg008», которую приобрёл у ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 30).

Автомобильная магнитола осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии по факту хищения имущества Ч, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 31 января 2021 года в вечернее время у 

<

адрес> он и ФИО2 увидели автомобиль и договорились совершить оттуда кражу автомагнитолы. ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (ФИО1) в случае приближения посторонних лиц. Он (ФИО1) подошёл к автомобилю, водительская дверь была не закрыта, проник в салон и похитил оттуда автомагнитолу, после чего с ФИО2 ушли. Данную магнитолу ФИО2 продал В (т.1 л.д. 38-39). 

Показания подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии по факту кражи имущества у потерпевшего Ч, исследованные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе при проверке показаний на месте, аналогичны показаниям подозреваемого ФИО1. ФИО2 уточнил, что похищенная из автомобиля магнитола называлась «DEXP» (т.1 л.д.44-45,161-166).

Все вышеперечисленные, а также иные указанные в приговоре доказательства, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора. 

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых (обвиняемых), которые были исследованы в судебном заседании, так как показания указанные лица давали в присутствии адвоката. Перед допросами им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о последствиях использования данных ими показаний в процессе доказывания в случае отказа от этих показаний. После таких предупреждений они самостоятельно и без какого-либо воздействия на них рассказали об обстоятельствах совершения ими (ФИО1 и ФИО2) краж имущества из автомобилей Ч, К, а также из гаража З, приводя при этом такие подробности и детали, которые следователю известны не были, а могли быть известны только им, как непосредственным участникам описываемых событий. Замечаний от ФИО1, ФИО2 и их защитников к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий они не заявляли, правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, они удостоверяли своими подписями.

Показания подозреваемых (обвиняемых) ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии взаимодополняют друг друга, а в части указанных ими места, времени, способе хищения и похищенных предметах полностью совпадают с показаниями потерпевших, а так же с протоколами следственных действий, в ходе которых у ФИО1 и ФИО2 было изъято похищенное ими имущество, то есть подтверждаются совокупностью доказательств.

Судебная коллегия не усматривает со стороны ФИО1 и ФИО2 самооговора.

Судом установлено, что у ФИО2 конфликтов или ссор с ФИО1 не было, то есть обстоятельств, побуждающих к его оговору, у ФИО2 не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний ФИО1 и ФИО2 по делу не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что следователем из школы не запрошены характеристики, не допрошен свидетель Слободяник является безосновательной, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вещественные доказательства не предъявлялись в судебном заседании участникам процесса, поскольку они об этом не ходатайствовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совместные, взаимосвязанные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 до, во время и после совершения ими преступлений, совместное распоряжение похищенным имуществом, свидетельствуют о предварительной договоренности между ними на совершение краж группой лиц по предварительному сговору.

По указанным в приговоре основаниям суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества З по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по фактам краж имущества у К и у Ч как два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему К как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, молодой возраст. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не признано. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал явку с повинной (по кражам у З и К), признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (по краже у З), молодой возраст. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признал рецидив преступлений. 

Суд не признал отягчающим наказание осуждённых обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Объяснения, в которых ФИО2 и ФИО1 сообщили о совершённых ими кражах, обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной. 

С учётом данных о личности каждого из осуждённых суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, об исправлении ФИО2 при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд, в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначил каждому из осуждённых, с учётом данных об и личности, соразмерное содеянному справедливое наказание, которое изменению не подлежит.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров