РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль Лада Приора, VIN №, стоимостью 332 192 руб. Обязанности по договору купли-продажи и рекомендации завода-изготовителя истцом были выполнены, плановые ТО – пройдены. В период гарантийного срока неоднократно производился гарантийный ремонт указанного транспортного средства, в результате которого были устранены недостатки КПП, двигателя, генератора, рулевого механизма, натяжного ролика, попадание воды в салон автомобиля и др. Часть недостатков ранее устранялась в рамках гарантийного обслуживания, однако проявились вновь, а именно: стук опор передних стоек, дефект двигателя автомобиля, стук в рулевой рейке, дефект КПП, люфт петель дверей, неисправность отопителя салона, коррозия кузова автомобиля и другие недостатки. Также истцом указано на наличие в товаре иных существенных недостатков. Полагает, что названные недостатки являются производственными, конструктивными, влияющие на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. При проведении проверки качества некоторые заявленные потребителем дефекты автомобиля нашли свое подтверждение, однако в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

На основании изложенного, просит суд возложить на ответчика обязанность принять некачественный товар, взыскать с ответчика: 332 132 руб. в возмещение стоимости товара, 116 768 руб. в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

При уточнении исковых требований представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебном заседании просил суд обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль Лада Приора, VIN №; взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 508 915 рублей, в том числе: 332 132 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, 156 708 рублей в счет возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения, 5 075 рублей оплату слесарных работ при проведении судебной экспертизы, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы на спорном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, и недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. выявленные недостатки являются существенными.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на отсутствие на автомобиле истца неустранимых недостатков, которые приводят к невозможности либо недопустимости использовать товар по целевому назначению, выражая несогласие с заключением эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ААО «АВТОВАЗ» являлся изготовителем товара, в данном случае автомобиля LADA PRIORA 217050, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, что в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, что позволило истцу в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль LADA PRIORA 217050, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, приобретался ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 332 192 рубля, гарантийный срок эксплуатации не истек.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой судом было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» в целях проверки доводов сторон, на автомобиле LADA PRIORA 217050, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, установлено наличие следующих повторяющихся производственных дефектов, проявившихся вновь после их устранения:

1. Рулевая рейка. Согласно исследовательской части заключения и представленным з/н, владелец обращался на сервисные станции по дефекту стук в рулевом управлении, производились мероприятия по устранению дефектов прилегающих компонентов к рулевой рейке по гарантии.

2. Дефект КПП. Наличие проявленного дефектов КПП является следствием разрушения синхронизатора 2-3 передачи. Установлено наличие дефекта подшипника вала, в том числе его несоответствие требованиям пп. 7.13 ГОСТ Р 520-2011 «Подш8ипники качения. Общие технические условия» - «Подшипники должны вращаться легко, без заседаний…». 

3. Дефект ролика навесных агрегатов, проявляющийся в виде шума, причина происхождения - повышенный люфт/износ подшипника.

Данные выводы эксперта основаны в том числе на представленных заказов нарядов, согласно которым произведен ремонт элементов передней подвески, КПП; заменен рулевой механизм. 

Экспертом сделаны выводы, что вышеуказанные недостатки носят производственный характер, выявленные производственные дефекты рулевой рейки и КПП влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение, производственный дефект ролика навесных агрегатов не влияет на обозначенные факторы. Также на безопасность эксплуатации, срок службы и целевое назначение влияют такие выявленные экспертом производственные дефекты, как стук левой опоры передней подвески, растрескивание резиновых демпферов передней подвески, повреждение защитных чехлов направляющих передних суппортов и люфт спинок сидений.

Выявленные производственные дефекты ЛКП, подтекание масла в месте крепления патрубка вентиляции картера, стук радиатора отопителя не влияют на возможность использования автомобиля по прямому целевому назначению, безопасность движения. 

Эксперт пришел к выводу, что качественное устранение выявленных производственных дефектов по существующей технологии в условиях станции технического обслуживания возможно, при этом временные затраты составляют 23,91 норма/часов. Материальные затраты – 96 123,84 руб.

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправностях автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений об их заинтересованности в деле нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружены скрытые производственные дефекты, которые влияют на безопасность, целевое назначение товара, делают недопустимым использование автомобиля в целях, для которых транспортное средство обычно используется, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии на принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера, имеющих признаки повторности, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль в связи с постоянно проводимыми на нем ремонтными работами.

Следует также отметить, что согласно уведомлению АО «

<

данные изъяты>» потребителю от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке качества по автомобилю № было установлено наличие дефекта КПП, при котором эксплуатация автомобиля запрещена.

В связи с чем, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвердился, и требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA 217050, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, и взыскании уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 332 132 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения относительно выявления дефектов на автомобиле после их устранения на СТО путем замены на новый, в связи с чем считаются выявленными вновь, являются несостоятельными ввиду того, что в экспертном заключении отражены обстоятельства, указывающие на обращение истца ранее по вопросам устранения аналогичных дефектов, которые после их устранения, были выявлены в ходе проведенного исследования.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, которые гарантировали бы, что недостатки в виде неисправности рулевой рейки, КПП, ролика навесных агрегатов, которые уже устранялись, не проявятся вновь.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы по существу обоснованы отчетом ЦСЭ «

<

данные изъяты>» №(р) о технической обоснованности выводов в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 №, от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8.

Вместе с тем, отчет эксперта ЦСЭ «

<

данные изъяты>» не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признана объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принята в качестве достоверного доказательства по делу.

В указанной рецензии отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вместе с тем, данная рецензия не является основанием для признания заключения ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 № незаконным и противоречащим действующему законодательству, фактически представляет собой оценку доказательств, между тем полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает подлежащим отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п.4 ст.504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять к сведению при установлении размера убытков предоставленное суду коммерческого предложения официального дилера LADA о стоимости нового автомобиля аналогичной комплектации на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 900 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде указанной разницы в сумме 156 708 руб. 00 коп. (488 900 руб. – 332 192 руб.).

Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости нового автомобиля аналогичной комплектации не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что необходимо установить такой размер неустойки и штрафа, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «АВТОВАЗ», определяется судом, исходя из удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера. 

В данном случае, госпошлина уплачивается с 488 840 руб. (332 132 (стоимость товара) + 156 708 (разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования)), с которых госпошлина составляет 8 088,40 руб..

Госпошлина со штрафа и судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного, общий размер госпошлины, взыскиваемого с ответчика в доход местного бюджета составляет 8 088,40 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA PRIORA 217050, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA PRIORA 217050, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2: сумму, уплаченную за автомобиль LADA PRIORA 217050, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный в размере 332 132 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 156 708 рублей, расходы по оплате слесарных работ при проведении судебной экспертизы в размере 5 075 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 543 915 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 8 088,40 рублей 00 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья