Дело №2 -1527\ « 09» января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре Соловьевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « «Меди Эстетик» о защите прав потребителей в связи с некачественно оказанной медицинской услугой

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Меди Эстетик» о взыскании (с учетом уточнений) материального ущерба в виде расходов за предоставленные некачественные услуги на сумму 320812 рублей, расходов на дополнительные исследования и процедуры в размере 3500 рублей согласно акта от 12 марта 2015 года, 280180 рублей согласно акта 22 марта 2016 года, 1620 рублей согласно акта от 01 октября 2016 года, 35510 рублей согласно акта от 07 октября 2016 года, убытков в размере 4812 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также суммы штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, в связи с оказанной медицинской услугой, ссылаясь на то, что ей была оказана некачественная медицинская помощь (медицинские услуги) в рамках договора с ответчиком на оказание медицинских услуг от 16 октября 2015 года.

Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали в уточненном виде. 

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласен, полагает, что была оказана услуга надлежащего качества, материальный ущерб и моральный вред у истицы отсутствует.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 29 этого же закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст., ст. 150,151 ГК РФ, здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 16 октября 2015 года ФИО1 обратилась в клинику ООО « Меди Эстетик» с жалобами на ухудшение внешности в связи с возрастом, усталый вид, круги под глазами, неудовлетворенность от ранее сделанной операции, жалобы на сухость глаз. По мнению истицы, у нее изменилась форма глаз, глазная щель стала короче. На момент обращения ФИО1 указывала, что в 2014 году перенесла операцию по верхней и нижней блефаропластике в другой клинике.

При осмотре 16 октября 2015 года врачом ответчика ФИО2 были выявлены признаки недавно выполненной операции на веках, форма глазных щелей обычная, горизонтальная ось нормальная, вектор наклона умеренно отрицательный, тонус века несколько снижен. Врачем также выявлены возрастные изменения: птоз средней и нижней третей лица, височных областей, множественные заломы и мимиче кие морщины. Пациентке было разъяснено отсутствие показаний для проедения корректирующих операций на веках, поскольку для оценки результата ранее сделанных операций прошел недостаточный срок. Рекомендована консультация офтальмолога.

04 января 2016 года истца обратилась в ООО «Меди Эстетик 4» (входящую в сеть клиник «Меди») для проведения комплексного офтальмологического обследования, в связи с чем с нею был заключен договор на оказание медицинских платных услуг от 04 января 2016 года. Обследование было полностью проведено, оплачено истицей.

09 января 2016 года истица повторно обратилась к ответчику за консультацией к врачу ФИО2 с жалобами на ассиметричность складок кожи верхних век, усталый вид из-за кругов под глазами, «гусиные лапки» у наружных углов глаз, неудовлетворенность формой глаз, ассиметрию глазных щелей, сухость глаз. Настаивала на корректиктирующей операции век, однако ей было рекомендовано продолжить лечение у офтальмолога.

16 февраля 2016 года истица повторно консультировалась у офтальмолога.

20 февраля 2016 года истица повторно обратилась к пластическому хирургу ФИО2 с прежними жалобами. Врачом зафиксировано, что пациентка настаивает на одновременной повторной пластике нижних век, однако показаний к данной операции не имеется. С целью уменьшения птоза средней трети лица и височных областей согласована субпериостальная подтяжка указанных областей с одновременным височным лифтингом, а также пластикой верхних век, операция назначена на 22 марта 2016 года.

12 марта 2016 года истице было произведено комплексное предоперационное обследование, стоимостью 3500 рублей.

22-23 марта 2016 года истица находилась на стационарном отделении ответчика, ей были произведены следующие вмешательства: блефаропластика верхних век, височный лифтинг, субпериостальная подтяжка средней трети лица. Информированное согласие истца на проведение манипуляций было поучено. Стоимость услуг по операции составила 280 180 рублей. 

27 марта 2016, 01 апреля 2016 года, 23 апреля 2016 года проведены осмотры после операции. О возможных осложнениях истица была проинформирована письменно.

20 августа 2016 года проведен повторный осмотр истицы. У ФИО1 имелись жалобы на расширение рубца в височных областях, возрастные и изменения, недостаточно полное устранение кругов под глазами, ассиметрию нижних век. По результатам осмотра: отека не имелось, послеоперционные рубцы без воспаления, соответствовали срокам, уменьшение ассиметрии складок нижних век, данных об осложнениях нет. С пациентом были согласованы дальнейшие действия по проведению операций по улучшению внешности и уменьшению возрастных признаков.

1 октября 2016 года проедено комплексное обследование перед операцией. Стоимость 1620 рублей.

07 октября 2016 года истице проведена коррекция рубцов, липофилинг периорбитальной области. О проведения кантопексии стороны отказались. Стоимость вмешательства составила 27 864 рубля. В связи с тем, что истицей было уплачено 35 510 рублей (с учетом непроведенной кантопексии), то сумма 7676 рублей возвращена ФИО1 Информированное согласие истицы на проведение манипуляций было получено.

10, 19 октября, 12 ноября, 24 декабря 2916 года, 08 февраля, 17, 28 марта, 24 апреля 2017 года проведены послеоперационные осмотры и консультации истицы(осложенинй не имелось, приживание объемов было хорошее, послеопарционные рубцы соответсвовали срокам, контур хороший). Однако истица жаловалась на на умеьшение объема под глазами, неровности, считала, что ей изменили форму глаз и сместили глаза.

05 мая 2917 года проведен осмотр врачом ФИО3 совместно с главным враом клиники. Объективно : состояние удовлетворительное, отек, гиперемии нет, признаков воспаления не имеется, рубцы сотвествуют срокам, основной объем жировой клетчатки сохранен, контур лица хороший, послеоперационные рубцы соответствуют срокам, осложнений нет. Истице была разъяснена преждевременность оценки результатов в связи с малыми сроками после операции, рекомендовано обратиться к офтальмологу.

18 мая 2017 года произведен осмотр офтальмологом. Установлено синдром сухого глаза.

15 июня 2017 года, 02 октября 2017 года осмотры офтальмолога. Поставлен диагноз: подозрение на глаукому, синдром сухого глаза, гиперемия слабой степени, смешанный астигматизм.

18 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с претензий о некачественно проведенной медицинской помощи и услугах. Ответ в ее адрес направлен.

21 марта 2019 года истица обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора для разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключения данной экспертизы №426, проведенной в период 18 июня-18 августа 2019 года, был сделан вывод о том, что оснований для заявления о некачественном проведении операции в ООО « Меди Эстетик» у экспертов нет, дефекты диагностики, лечения и тактики ведения ФИО1 не выявлены Состояние пациентки на момент проведения экспертизы является допустимым (эстетически и функционально приемлимым) результатом перенесенных операций (л.д.172-173).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Выводы указанного заключения подтверждены экспертами ФИО4, ФИО5 при их опросе в суде.

Экспертное заключение истицей и ее представителем не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей не предоставлено убедительных доказательств того, что имело место некачественное оказание медицинской услуги, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Отказывая в требованиях, суд также учитывает, что истица была надлежащим образом информирована о возможных послеоперационных последствиях указанных манипуляций, возрастных и индивидуальных изменениях), что подтверждено письменно, ею не отрицается.

Также суд учитывает, что отсутствуют доказательства наличия морального вреда (то есть, физических или нравственных страданий истицы), понесенных ею по вине ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: