Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Клюкина Е.В.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной О.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Харитонова А.С. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в порядке ст. 316 УПК РФ:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с высшим образованием, проживающий по адресу: 

<

адрес>, трудоустроен заместителем начальника производства №... в ООО « 

<

...> », разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей 

<

дата> и 

<

...> годов рождения, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> незаконного хранения, без цели сбыта, психотропного вещества, в значительном размере – смеси, содержащей амфетамин, массой 0, 22 гр. Преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Харитонова А.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные просившего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как несправедливый в виду чрезмерной суровости, отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить осуждённого от уголовной ответственности. 

Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам, а именно: ФИО1 признал свою вину, загладил вред, причинённый преступлением путём внесения пожертвования в благотворительную организацию, социально адаптирован, официально трудоустроен; ходатайство о прекращении дела судом фактически отклонено без объективного исследования данных о личности подсудимого, средств и способа заглаживания вреда. 

Учитывая также то, что ФИО1 до вынесения приговора предпринял все меры для заглаживания причинённого преступлением вреда и общественно-опасных последствий совершенного преступления, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту совершения незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом обосновано приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств – в порядке п. «г» ч.1 ст. 61 УКРФ наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей. В порядке ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; трудоустройство осуждённого, положительная характеристика по месту работы - в ООО « 

<

...>» привлечение к уголовной ответственности впервые, внесение пожертвования в благотворительный фонд « 

<

...>» в сумме 20 000 рублей.

Надлежащим образом судом учтены все данные о личности осуждённого ФИО1 - его возраст, состояние здоровья, иные данные о его личности: ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, работает и проживает в Санкт-Петербурге, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим, социально адаптирован. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1,, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 62, 63 УК РФ.

Правильно учтены имеющиеся сведения об обстоятельствах обнаружения совершения преступления и данных о причастности к нему именно ФИО1, отношение ФИО3 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, данные о том, что ФИО1 не нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях и от наркомании – в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, хронических или временных психических расстройств не имеет, является и являлся на момент совершения преступления лицом вменяемым.

Обоснованно судом сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём судом после обсуждения в судебном заседании с участниками процесса заявленного защитником ходатайства вынесено мотивированное постановление ( л.д.179).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принял справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия осуждённого, предпринятые для заглаживания причинённого преступлением вреда, отсутствие данных об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что факт внесения осуждённым суммы 20 000 рублей на счёт благотворительной организации в данном случае не может объективно свидетельствовать о заглаживании причинённого преступлением вреда, а также что общественная опасность инкриминируемого деяния в результате пожертвования существенно снижена. 

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку размер назначенного ФИО1 штрафа определен с учётом его имущественного положения, наличия у него источника дохода и возможности получения заработка, влияния наказания на условия жизни его семьи. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания, судебного разбирательства и при постановлении приговора, влекущих его отмену, не было допущено. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым подлежит оставлению без изменения, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -