Дело № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 25 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 25 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением и обжаловал его, мотивируя тем, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивал маневр поворота налево на красный сигнал светофора.

Заявитель ФИО1 и его защитник Рубцов В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают.

Инспектор роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражает против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что он ехал по 

<

адрес> того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, в этот момент водитель ФИО1 заканчивал маневр поворота налево с 

<

адрес>, при этом, водитель ФИО4, двигаясь на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит постановление инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался со встречного направления и совершил с ним столкновение, от столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял на запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ФИО1 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку на перекрёстке, совершая манёвр налево, не уступил дорогу движению транспортного средства под управлением ФИО4.

Положения пункта 13.4 ПДД содержат общее для всех участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, правило при совершении ими манёвров со своей полосы движения через перекрёстки дорог.

В этом случае в целях обеспечения безопасности движения ПДД требуют от водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево уступать дорогу движущимся со встречного направления прямо или направо. Такое требование обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства ("правило правой руки").

Вместе с тем из данного правила имеется исключение. Специальные правила действуют в ситуации, когда транспортное средство уже находится на перекрёстке, въехав на него на разрешающий сигнал светофора.

Так согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. (Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.)

В этом случае при пересечении траекторий движения транспортных средств действует специальное правило их разъезда, закреплённое в пункте 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, как и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, и доводов жалобы, поданной в суд, следует, что он признавал и не оспаривал, что поворот налево им совершался на перекрёстке дорог на запрещающий для него сигнал светофора (красный), объясняя тем, что въехал на перекрёсток на разрешающий для его полосы движения сигнал светофора, потому завершая манёвр, имел преимущество перед движением транспортного средства под управлением ФИО4.

Однако вопросы применения в данной дорожной ситуации пунктов 13.7, 13.8 ПДД, условия их соблюдения (несоблюдения) участниками ДТП, в том числе наличия стоп-линии (знаки 6.16) на момент ДТП, не исследовались. Доводы жалобы ФИО1, обстоятельства им изложенные, также не были предметом исследования и оценки должностного лица, притом, что опровержения по делу не имеют.

Должностное лицо административного органа юридически значимым обстоятельством определил установление разрешающего сигнала светофора для каждого из участников в момент ДТП, тогда как данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривалось и признавалось.

Вопрос о том, ФИО1 въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, неосновательно остался без исследования и проверки. Это повлекло неполноту исследования обстоятельств ДТП и, как следствие, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, в судебном заседании ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 поясняли, что водитель ФИО4 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

Показаний каких-либо свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, подтверждающие, что ФИО4 проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в материалах дела не имеются.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежат безусловной отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца) истёк, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 25 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2017 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья С.В. Шматов