Дело № 2а-3066/2018 05 июня 2018 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу и старшему судебному приставу – ФИО3 об оспаривании постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу и старшему судебному приставу – ФИО3 об оспаривании постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-ПетербургуФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 116316/17/78004-ИП от 03.11.2017 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, признать незаконными бездействия СПИ по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.11.2017 года, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 17.11.2017 года, постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие СПИ по не прекращению исполнительного производства, обязать СПИ устранить допущенные нарушения.

Истец ссылается на то, что является должником по исполнительному производству № 116316/17/78004-ИП, возбужденному 03.11.2017 года на предмет взыскания в пользуОАО «Сити Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 11942 рубля 04 копейки, судебных расходов в размере 238 рублей 84 копейки. Всего 12180 рублей 88 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, пунктом 2 которого заявителю (должнику) установлен 5-и дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, должнику не направлялась, в связи с чем, срок для добровольного исполнения не истек. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель13.11.2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России», которое также не было направлено должнику. 17.11.2017 года СПИ Кировского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № 40817810055030989525, открытом на имя ФИО1 в С-З Банке ПАО «Сбербанк России». Данное постановление не было направлено должнику и в ПАО «Сбербанк России». 17.11.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер принудительного исполнения, которое также не было направлено в адрес должника и Банк. Постановление об окончании исполнительного производства получено представителем административного истца 28.12.2017 года в Кировском РОСП УФССП по СПб. 13.12.2017 года истица узнала о том, что на основании исполнительного производства на ее счета наложен арест, а также произведено списание денежных средств. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что все перечисленные выше постановления были вынесено с нарушением законодательства, нарушают ее права как должника по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО4, в судебное заседание явилась, заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики СПИ Кировсокго РОСП УФССП по СПб – ФИО2, Кировский РОСП УФССП по СПб и УФССП по СПб, представитель заинтересованного лица ОАО «Сити Сервис», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставила в материалы дела письменные возражения (л.д. 68-70). 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-ПетербургуК.Ю.СБ., на основании судебного приказа № 2-118/2017-62 от 24.01.2017 года, выданного мировым судей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга, в отношении должников ФИО4, ФИО6 и ФИО1, возбуждено исполнительное производство №116316/17/78004-ИП от 03.11.2017 года, на предмет взыскания в пользуОАО «Сити Сервис» с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам и государственной пошлины в размере 12180 рублей.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления, должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия вышеназванного постановления направлена в адрес должника простой почтой 09.11.2017 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается почтовым реестром.

03.11.2017 года СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб также вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и ему присвоен номер 116314/17/78004-СВ.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 года были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также в кредитные учреждения о наличии расчетных, текущих, депозитных счетов, принадлежащих должнику.

Судебным приставом-исполнителем были получены ответы на направленные им запросы.

13.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-ПетербургуФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, на сумму 12180 рублей, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

Также СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб, на основании ответов на запросы была получена информация о том, что у солидарного должника ФИО6 имеются счета в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Райффайзенбанк»14.11.2017 года с расчетного счета должника ФИО6 также произведено списание денежных средств в банке АО «Райффайзенбанк» на сумму 12180 рублей, которые были перечислены на счет ОАО «Сити Сервис».

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением от 17.11.2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», и постановлением от 17.11.2017 года окончено исполнительное производство №116316/17/78004-ИП от 03.11.2017 года, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, по основаниям, предусмотренным пунктом части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное (статья 11 данного Федерального закона).

На основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.11.2017 года, в соответствии с соглашением ФССП России, в электронном виде направлены в ПАО «Сбербанк», для исполнения.

Доказательств направления данных постановлений в адрес должника, в материалы дела не предоставлено.

13.12.2017 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.11.2017 года со счета ФИО1, находящегося в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере12180 рублей, в счет погашения задолженности в пользуОАО «Сити Сервис»по исполнительному производству №116316/17/78004-ИП от 03.11.2017 года (л.д. 16-17).

В связи с тем, что задолженность была погашена за счет одного должника (ФИО6) по сводному исполнительному производству № 116314/17/78004-СВ, все излишне списанные денежные средства в размере 12180 рублей с должника ФИО1 были возвращены на ее расчетные счет 29.12.2017 года (л.д. 76)

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения требований судебного приказа № 2-118/2017-62 от 24.01.2017 года, выданного мировым судей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга, установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом правил исчисления сроков, установленных частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (13.11.2017 года) не истек.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено до истечения предоставленного последнему для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока.

Между тем, учитывая, что в силу статьи 3 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, конечной целью которых является восстановление нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельство того, что на момент обращения административного истца в суд, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 13.11.2017 года, явившееся результатом оспариваемых действий, было отменено постановлением того же должностного лица от 17 ноября 2017 года, денежные средства, списанные со счета должника на основании вышеуказанного постановления от 13 ноября 2017 года, возвращены на счет ФИО1 29.12.2017 года, до обращения административного истца в суд с данным исковым заявлением, при этом последним не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении его имущественных прав, в том числе возникновения убытков, вследствие действий должностного лица службы судебных приставов, оспариваемых заявителем. При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод административного истца о том, что пристав-исполнитель не имела права возбуждать исполнительное производство на основании судебного приказа, который не вступил в законную силу не принимается судом во вниманием, поскольку: Глава 11 ГПК РФ не содержит норм о вступлении судебного приказа в законную силу, в ней есть лишь нормы о сроке для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа. В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа. То есть такой обязательный для иных исполнительных документов реквизит, как дата вступления документа в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве), в судебном приказе, выдаваемом в порядке ГПК РФ, не проставляется. При отсутствии данного реквизита в судебном приказе судебный пристав-исполнитель не имеет права отказать в возбуждении исполнительного производства. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – ФИО2 по не прекращению исполнительного производства на основании определения об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-118/2017-62.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен мировым судьей судебного участка № 64 СПб – и.о. мирового судьи судебного участка № 62 СПб 21.12.0217 года, т.е. после окончания исполнительного производства 17.11.2017 года.

Таким образом, на момент совершения обжалуемых действий, судебному приставу-исполнителю не было известно и не могло быть известно об отмене решения, по которому выдан исполнительный документ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ст. 180 ч. 5. В случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2018 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Управления службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления от 03.11.2017 года, 13.11.2017 года и 17.11.2017 года (л.д. 4-10).

Согласно материалам исполнительного производства, тексту административного искового заявления, заявлению представителя административного истца – ФИО4 (л.д. 18-24) на имя начальника Кировсокго РОСП УФССП по СПб, об оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания административному истцу, в лице ее представителя стало известно 14.12.2017 года, непосредственно на постановления (их реквизиты) имеется ссылка в заявлении представителя административного истца – ФИО4 на имя начальника Кировсокго РОСП УФССП по СПб от 28.12.2017 года. 

Таким образом, на 28.12.2017 года ФИО1 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о всех оспариваемых постановлениях. Срок обжалования постановлений истек 09.01.2018 года.

С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 01.03.2018 года (л.д. 4), т.е. с существенным пропуском, установленного ст. 219 КАС РФ, срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем административного ответчика.

Ссылка истицы на то, что срок обращения пропущен по уважительной причине, поскольку она обратилась к старшему судебному приставу с жалобой 28.12.2017 года с требованием о прекращении исполнительного производства, не может быть принята во внимание поскольку: 

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из текста жалобы от 28.12.2017 года, предметом обращения административного истца на имя старшего судебного пристава являлись не постановления, которые оспариваются административным истцом в рамках данного административного дела, а требование о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, суд не расценивает данное обстоятельство как основание для признания пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу и старшему судебному приставу – ФИО3 об оспаривании постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

Форме 09.06.2018 года