Дело № 2-144/2021

УИД 65RS0002-01-2021-000208-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., с участием прокурора Суворовой В.В. и Коноваловой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 17 марта 2021 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей( дело № 2-127/2021).

30 марта 2021 г. истец ФИО1 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» о признании незаконным уведомления о сокращении штата и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей( дело № 2-144/2021).

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 14 мая 2021 г. производства по гражданским делам № 2-127/2021 и № 2-144/2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела № 2-144/2021.

Из исковых заявлений следует, что с 22 февраля 2018 года он работал в МУП «Транспорт» в должности «юрисконсульт». 24 февраля 2021 г. ответчик издал приказ об увольнении № в связи с сокращением штата работников организации( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в основу приказа ответчик положил и уведомление от 14.01.2021 №. Считает увольнение незаконным, а также считает незаконным и уведомление № от 14.01.2021 г. Указывает, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 18 января 2021 г на свою электронную почту 

<

данные изъяты> он получил две папки документов с адреса 

<

данные изъяты> в 12 час.59 мин., ознакомился с документами уже 19.01.2021. В этих папках было: 1-ая папка: сопроводительное письмо от 17.11.2020 исх.№, уведомление от 17.11.2020 исх.№ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия и выписка из приказа № от 17.11.2020 «О сокращении штата работников». 2-я папка: уведомление от 14.01.2021 исх.№ о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников предприятия. В письме от 18.01.21 ему предлагалось подписанный экземпляр направить электронной почтовой и почтовой связью по адресу: 

<

адрес>.При этом уведомление от 14.01.21 исх.№ был изготовлен на имя ФИО1 «Витальевича», проживающего по адресу 

<

адрес>. На само деле отчество у него «Максимович» и проживает он в 

<

адрес>. Считает, что данное уведомление адресовано другому человеку, ошибка в написании отчества и неверного адреса не может являться опечаткой, поскольку у ответчика имеется его копия паспорта, трудовая книжка, и другие документы, поэтому обжалуемое уведомление адресовано не ему, а другому лицу. 19.01.21 он направил на электронную почту 

<

данные изъяты> скан последней страницы уведомления от 14.01.21, где выразил свое несогласие с сокращением, так как уведомление от 17.11.2020 г. исх. № он не получал ранее никогда, и выразил свое недоумение, почему его также не направили ранее по электронной почте? 18 января 2021 г в 10 час.21 мин. он отправил письмо в УК ООО «АСК» с сообщением, что его почтовый ящик подвергался механической деформации, благодаря чему ящик был свободен для доступа любым лицом. 22.01.21 в ответ на его письмо поступило сообщение, что в случае выявления массовости повреждений почтовых ящиков, незамедлительно будут приняты меры по обращению в правоохранительные органы…Таким образом, первое уведомление от 17.11.2021 г. №, направленное почтовой связью он не получал, причина по которой он не получил уведомление является уважительной, а уведомление № от 14 января 2021 г. незаконным, поскольку в нем содержатся сведения об уведомлении № от 17.11.2020 Поскольку он не получил уведомление № от 17.11.2021, то считает, что работодатель уведомил его о предстоящем сокращении только 18 января 2021 г., что явно меньше двухмесячного срока, предусмотренного ст. 180 УК РФ, что является нарушением его трудовых прав. Полагает, что двухмесячный срок должен исчисляться именно с 19.01.21 г. Просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 25 февраля 2021 г. по дату вынесения решения суда. Кроме этого на основании статьи 327 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в виду незаконности увольнения, а также с учетом тех обстоятельств, в соответствии с которыми он вынужден был искать работу, становиться на учет в качестве безработного, он сильно переживает, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, которого он обязан содержать должным образом, при отсутствии стабильного заработка это негативно сказывается на семье. А также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за причинение нравственных страданий о вопросу о признании незаконным уведомления № от 14.01.21 г.

Из письменных возражений, подписанных директором МУП «Транспорт» ФИО2 следует, что ответчик исковые требования ФИО1 не признает, так как считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации( п.2 ч.1 с. 81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Приказом МУП «Транспорт» от 17 ноября 2020 года № «О сокращении штата организации работников» в связи с проведением организационно -штатных мероприятий с 18 января 2021 исключены из штатного расписания предприятия штатные единицы:…юрисконсульт. В период проведения процедуры сокращения штата работников вакантные должности на предприятии отсутствовали. Во исполнение п.3.1 приказа ; № 18 ноября 2020 почтовой связью заказным письмом с уведомлением истцу было направлено сопроводительное письмо от 17.11.2020 №, ответ на обращение о выплате задолженности по заработной плате от 12.10.2020 и уведомление от 17.11.2020 исх.№ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия, выписка из приказа №. Согласно отметки на почтовом конверте письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения, 23.12.2020 вернулось обратно и получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и доказывает факт направления сообщения и его доставку адресату, лицом, направившим сообщение. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания ибо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указывая адрес в качестве своего места жительства, лицо должно осознавать что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения лица, негативные последствия, вытекающие из ее неполучения, возлагаются на данное лицо. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по своему адресу проживания. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лицу, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контрою и надзору за соблюдением требований законодательства. То обстоятельство, что истец сам не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на неполученное им направленных документов. Поскольку данная почтовая корреспонденция истцом получена не была и возвращена в адрес работодателя с отметкой об истечении срока хранения 23.12.2020, момент с которого исчисляется срок уведомления истца о предстоящем сокращении является день когда почтовое отправление было возвращено в адрес работодателя, соответственно прекращение заключенного между истцом и ответчиком трудового договора на основании п.2 ст1 ст. 81 ТК РФ осуществлено 24 февраля 2021 г. В связи с тем, что момент с которого начал исчисляться срок уведомления истца о предстоящем сокращении-23.12.2020, предприятием приказом от 11 января 2021 года № « О внесении изменений» в приказ № внесены изменения в части изменения даты исключения из штатного расписания должностей: дата 18 января 2021 изменена на 25 февраля 2021 г. Кроме того, работодателем повторно почтовой связью направлено уведомление от 14.01.2021 № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия. В уведомлении № истец повторно уведомлен о сокращении, а также что 18 ноября 2020 заказным письмом с уведомление в его адрес было направлено уведомление №, которое он не получил. Дополнительно электронной почтовой 18 января 2021 истцу было направлено уведомление №. Считает, что в тексте уведомления № о сокращении допущена техническая ошибка в части написания отчества истца и номера квартиры, которая не повлияла на существо уведомления, истцу понятно какая должность подлежит сокращению. Истец, получивший данный документ с технической ошибкой, направил по электронной почте в адрес работодателя ответ-несогласие с увольнением. Таким образом, данная техническая ошибка не может свидетельствовать о незаконности данного уведомления и о не соблюдении работодателем положений ст. 180 ТК РФ. Считает, что работодателем уведомление о сокращении штата и процедура сокращения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, не нарушает прав истца и его законным интересов, с учетом представленных доказательств и норм действующего законодательства, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению и просит от казать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части признании незаконным уведомления о сокращении штата и компенсации морального вреда отказался, и определением Александровск-Сахалинского городского суда от 04.06.2021 суд принял отказ ФИО1 от иска в части признании незаконным уведомления о сокращении штата и компенсации морального вреда и производство в этой части иска прекратил. 

Исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУП «Транспорт» в судебное заседание, назначенное на 04.06.2021 г на 14:15 не явился, в письменном виде просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

В предыдущих судебных заседаниях, представитель МУП «Транспорт» -директор ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иски.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Коноваловой В.А., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, предоставление доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность увольнения работника ФИО1, возлагается на работодателя МУП «Транспорт». 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приказом от 22 февраля 2018 года № ФИО1 принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Транспорт» юрисконсультом постоянно, без испытательного срока с 22 февраля 2018 г. на основании трудового договора от 22.02.2018 г. № и личного заявления ФИО1

По условиям трудового договора № от 22 февраля 2018 года ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. 

В указанном трудовом договоре, указаны все существенные условия, в том числе оплата труда, рабочее время и время отдыха С условиями трудового договора при его заключении ФИО1 был согласен, трудовой договор в установленный законом срок истцом не оспорен. Согласно дополнительному соглашению от 25 мая 2018 года к трудовому договору № от 22.02.2018 г. п.4.1 изложен в редакции: «Работнику устанавливается свободный график работы. Выход на работу осуществляется по согласованию с работодателем, в зависимости от производственной необходимости. Работник вправе осуществлять трудовую деятельность путем использования электронной почты, вне места нахождения Работодателя».

Приказом от 24.02.2021 г. № прекращено действие трудового договора от 22 февраля 2018 года №, заключенного между МУП «Транспорт» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 уволен 24 февраля 2021 года по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили: приказ о внесении изменений в штатное расписание от 17.11.2020 года №, уведомление ФИО1 о сокращении от 17.11.2020 года №, уведомление ФИО1 от 14.01.2021 года №.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:.. сокращения … штата работников организации…

Из приказа о внесении изменений в штатное расписание от 17.11.2020 года № следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 18 января 2021 г. из штатного расписания МУП «Транспорт» исключается штатная единица юрисконсульт.

Данную штатную единицу занимал ФИО1,согласно приказа о приеме на работу от 22 февраля 2018 года №. 

Согласно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации - о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель ответчика МУП «Транспорт» считает, что работодателем процедура сокращения единицы штатного расписания, которую занимал ФИО1, проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, не нарушает прав истца и его законных интересов, поскольку уведомление о предстоящем увольнении № от 17.11.2020 было направлено ФИО1 почтовой связью по его месту проживания- 

<

адрес>. Поскольку данная почтовая корреспонденция истцом получена не была и возвращена в адрес работодателя с отметкой об истечении срока хранения 23.12.2020, момент с которого исчисляется срок уведомления истца о предстоящем сокращении является день, когда почтовое отправление было возвращено в адрес работодателя, соответственно прекращение заключенного между истцом и ответчиком трудового договора на основании п.2 ст.1 ст. 81 ТК РФ осуществлено 24 февраля 2021 г. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 по сокращению штата были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний МУП «Транспорт» по состоянию на 10.11.2020 года следует, что на 10.11.2020 года в штате имелась 1 штатная единица по должности юрисконсульта, занимаемая истцом, в результате мероприятий по сокращению штата должность заместителя директора была исключена из штатного расписания, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства подтверждающие отсутствие вакантных должностей, как на момент направления уведомления, так и на момент увольнения ФИО1, в том числе по запросу суда о заполняемости штата на момент увольнения ФИО1

Запись в сопроводительном письме об отсутствии вакантных должностей не может расцениваться как достоверное и достаточное доказательство законности увольнения ФИО1

Кроме этого, суд считает, что работодателем были грубо нарушены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено материалами дела, уведомление о предстоящем уведомлении в связи с сокращением штата работников предприятия № от 17.11.2020 было направлено работодателем по почте в адрес места жительства ФИО1, которое не было получено истцом, поэтому возвращено отправителю за истечением срока хранения, которое он получил 23.12.2020 г., т.е. данное уведомление не вручено истцу ФИО1 персонально и под роспись, что является нарушением требований ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, с достоверностью установлено, что ответчик МУП «Транспорт» направил электронной почтой на электронный адрес истца Крамара второе уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия № от 14.01.2021 г., данное уведомление получил Крамар 18 января 2021, и 19 января 2021 г. собственноручно подписал указанное уведомление и направил его работодателю.

В уведомлении № от 14.01.2021 г. указывалось, что увольнение состоится 24 февраля 2021, в связи с тем, что ФИО1 не получил уведомление от 17.11.2020 г. №, которое возвратилось в адрес работодателя.

Суд расценивает уведомление № от 14.01.2021 г. ни как повторное уведомление № от 17.11.2020, а самостоятельное уведомление, поскольку оно имеет дату 14 января 2021 и другой порядковый номер №, при этом дата предполагаемого увольнения, указанная в уведомлении № от 14.01.2021 г., не соответствует требованиям ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. составляет менее двух месяцев, установленной данной нормой трудового законодательства. 

Помимо возврата почтовой корреспонденции, направляемой ФИО1 17.11.2021 года, материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель, при процедуре увольнения в связи с сокращением численности штата работников организации, в этот период времени действовал добросовестно, не предпринял других мер, направленных для вручения ФИО1 уведомления персонально и под роспись.

Поскольку, уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 получил 18 января 2021 и прочитал 19 января 2021 г., то на момент увольнения 24 февраля 2021 работодателем не были соблюдены положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за два месяца до увольнения работодателем не были предприняты достаточные усилия для получения ФИО1 не менее чем за два месяца до увольнения уведомления о сокращении, следовательно, увольнение истца 24.02.2021 года осуществлено МУП «Транспорт» незаконно.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что не полученное ФИО1 уведомление № от 17.11.2020 г., считается врученным, поскольку после получения почтового отправления с уведомлением назад, работодатель направил второе уведомление № от 14.1.2021 о предстоящем увольнении, которое и было получено ФИО1 19 января 2021, и с эта дата является днем, с которого следует исчислять двухмесячный срок, установленный ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО1, что является нарушением его трудовых прав и влечет необходимость в восстановлении нарушенных прав и удовлетворении его заявления о восстановлении на работе.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу, что МУП «Транспорт» нарушена процедура увольнения ФИО1, и он подлежит восстановлению на работе, то одновременно с этим подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке МУП «Транспорт» исх. № от 11.03.2021 года среднедневной заработок ФИО1 за период работы с 01.02.2020 года по 31.01.2021 года составляет 2 237 рублей 68 копеек.

Уволен ФИО1 24.02.2021 года, взыскание заработной платы надлежит установить с 25.02.2021 года по день восстановления на работе, т.е. по 04.06.2021 года, т.е. 73 рабочих дней, а всего в сумме 163 350 рублей 64 копейки (за минусом денежных средств, выплаченных в связи с процедурой сокращения).

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О примени судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца, что ему причинены нравственные страдания, связанные с потерей работы, и как следствие неопределенности в будущем, содержанием малолетнего ребенка, а также необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, все эти обстоятельства негативно отразились на его самочувствии.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных страданий, степени вины работодателя, нарушившего права ФИО1, периодом времени нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, и считает, что сумма денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, будет является объективной и достаточной. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальное унитарное предприятие «Транспорт» в должности «юрисконсульт» с 25 февраля 2021 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспорт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 25 февраля 2021 года по 04 июня 2021 года в сумме 163 350 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 64 копейки (за минусом денежных средств, выплаченных в связи с процедурой сокращения) и денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспорт» в бюджет ГО «Александровск-Сахалинский район» судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в сумме 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, кроме этого на решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021г. 

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.