АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 16 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.С.С на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Б.С.С, **, 

осужденного приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ховалыг Б.Э. в интересах осужденного Б.С.С обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, указав, что им отбыто более 1/3 назначенного судом наказания, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Б.С.С. удовлетворено,

В апелляционной жалобе осужденный Б.С.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указав, что ходатайством об условно-досрочном освобождении рассматривалось в течение длительного времени, свыше 2 месяцев. 7 апреля 2025 года заканчивался срок назначенного наказания, следовательно, на момент рассмотрения ходатайства, оставшийся срок принудительных работ составил 20 суток, с учетом вступления постановления в законную силу, по истечении 15 суток ему остается отбыть 5 суток, после которого он должен встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, что нецелесообразно. Просит постановление отменить, принять новое решение о прекращении производства по ходатайству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10 января 2025 года адвокат Ховалыг Б.Э. в интересах осужденного Б.С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2024 года).

По итогам судебного разбирательства судом первой инстанции вынесено судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Ховалыга Э.Б. и освобождении Б.С.С условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания, при этом в постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что установленные в судебном заседании данные являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, из справки об отбытии наказания, выданного начальником УФИЦ-1 ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва Кызыл-оолом С.С., следует, что 8 апреля 2025 года Б.С.С. освобожден от наказания в виде принудительных работ и снят с учета по истечении срока наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время осужденный отбыл наказание и освобожден из УФИЦ-1 ФКУ КП-3 УФСИН России по ** по отбытию срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет обжалования, указанный в апелляционной жалобе осужденного отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2025 года в отношении Б.С.С отменить, производство по ходатайству адвоката Ховалыга Б.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Б.С.С. прекратить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий