Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Ухабова С.А., представителя ответчика администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Веневский район о взыскании убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи земельного участка, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район о взыскании убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи земельного участка, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 13 декабря 2014 года между ним и муниципальным образованием Веневский район в лице главы муниципального образования Веневский район ФИО1 действующей на основании Устава, был заключен договор купли-продажи незастроенного земельного участка № от 13 декабря 2014 года.

По условиям п. 1.1 договора ответчик, как продавец, обязался передать ему, как покупателю, земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по цене 268000 рублей.

Стоимость земельного участка была полностью оплачена к моменту подписания договора сторонами, что отражено в п. 2.1. договора.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 17 марта 2015 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности №.

С момента приобретения земельного участка он осуществлял накопление денежных средств для организации его застройки.

В 2016 году при осмотре земельного участка им было обнаружено, что на земельном участке без уведомления и получения согласия истца были проведены работы по раскопке земли и прокладке газопровода, в непосредственной близости от земельного участка расположено газовое оборудование в виде шкафного распределительного пункта (ШРП), что было подтверждено результатами геодезических работ.

В ответ на претензии об освобождении земельного участка от ограничений использования путем переноса газопровода, администрация МО Веневский район уведомила ФИО3 о том, что газопровод был проложен согласно проекту вне места расположения земельного участка.

Ссылается, что ответчик без установленных законом оснований, без соблюдения порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд или наличия договора с истцом, фактически осуществлял пользование земельным участком.

После получения подтверждения прохождения газопровода через земельный участок, ФИО3 не производились действия по обустройству земельного участка, так как наличие охранных зон газопровода и ШРП впоследствии могло стать основанием для предъявления требования о сносе возведенных построек.

Кроме того, по указанной причине он также был лишен возможности сдавать земельный участок в аренду.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу № договор купли-продажи земельного участка был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Указывает, что решением суда установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, что привело к невозможности использовать земельный участок, что на основании п.5 ст. 453 ГК РФ, п.3 ст. 393.1 ГК РФ является основанием для компенсации причиненных убытков.

ФИО3 не мог использовать земельный участок по назначению, неся при этом расходы собственника по оплате налога, в то время как ответчик, не являясь собственником земельного участка и не имея права на использование земельного участка на законных основаниях, фактически осуществлял использование земельного участка, не неся при этом каких-либо расходов.

За период с момента прокладки газопровода до момента расторжения договора судом и прекращения его права собственности, ФИО3 были понесены расходы (фактические убытки) по оплате налога в общей сумме 3375 рублей, по 1125 рублей в год.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером № за период с 1 января 2018 года по 1 января 2020 года составляет 267252 рубля. 

На основании ст. 15, 453, 393.1, 1107 ГК РФ просит взыскать с администрации муниципального образования Веневский район убытки в виде уплаченного им налога за период с 1 января 2018 года по 1 января 2020 года в сумме 3375 рублей, неосновательное обогащение, упущенную выгоду в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 1 января 2016 года по 1 января 2020 года в размере 267252 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Ухабов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 по состоянию на январь-март 2021 года не имеет задолженности по оплате налога на землю. ФИО3 не предпринимал никаких конкретных действий для получения дохода от сдачи в аренду земельного участка, в связи с тем, что мог понести убытки в дальнейшем. Кроме того, ФИО3 не является предпринимателем и не занимается передачей земельных участков в аренду с целью извлечения прибыли. Одновременно, ответчик неосновательно обогатился, поскольку использовал земельный участок, принадлежащий ФИО3, проложив по участку газопровод, не неся при этом никаких расходов.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, не представлено, отсутствует и причинная связь между расторжением договора и якобы возникшими у истца убытками. 

Кроме того, истец имел возможность уменьшить убытки, и даже избежать их возникновения, путем заявления требования о расторжении договора, но не принял для этого разумных мер, зная, что по его земельному участку был проложен газопровод еще в 2016 году.

С иском, который содержал требование перенести газопровод, ФИО3 обратился 13 декабря 2018 года, т.е. спустя более 2-х лет с момента, когда он узнал, о том, что через его участок проложен газопровод, ранее обращался с неопределенными претензиями. Повторно с иском о переносе газопровода ФИО3 обратился только 11 сентября 2019 года. 

В связи с неопределенностью позиции истца по делу, который определенно не мог выразить мнение относительно решения спора (нужна ли ему компенсация рыночной стоимости участка или ему нужен исключительно участок для дальнейшего использования по целевому назначению) АМО Веневский район была вынуждена заявить требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и компенсации истцу рыночной стоимости участка. С вынесенным судом решением ФИО3 согласился, о чем говорит отсутствие с его стороны обжалования. 

Таким образом, ФИО3 намеренно затягивал решение возникшего спора с 2016 года, ввиду чего, начисление ему земельного налога явилось следствием его недобросовестного поведения. 

Поскольку в нарушение принципов разумности и добросовестности, истец не проявил должную осмотрительность, не требовал расторжения договора купли-продажи при очевидной невозможности жилищного строительства, осознавая необходимость уплаты земельного налога, тем самым не только не предпринял мер к уменьшению размера убытков, но и содействовал их увеличению, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Надлежащих доказательств возможности извлечения истцом прибыли в сложившейся ситуации истцом не представлено. 

Из материалов дела следует, что указанная истцом упущенная выгода не была бы им получена, поскольку с момента строительства газопровода на принадлежащем ему участке его использование для жилищного строительства стало невозможным, о чем истец знал уже в 2016 году.

Кроме того, в иске ФИО3 указал, что с момента приобретения земельного участка он осуществлял накопление денежных средств для организации застройки, что говорит об отсутствии у истца намерения сдавать спорной участок в аренду третьим лицам. 

В сложившейся ситуации, во-первых, применимы положения законодательства о последствиях расторжения договоров, во-вторых собственник участка фактически получил денежную компенсацию за земельный участок на который у него было прекращено право собственности решением суда. Размер компенсации превысил более чем 2 раза стоимость уплаченную истцом по договору купли-продажи участка. 

В качестве правового основания иска истец приводит нормы ГК РФ об упущенной выгоде и о неосновательном обогащении. 

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере также не имеется, поскольку, рассматривая указанные истцом убытки как неосновательное обогащение, их размер не подтвержден, поскольку ответчиком не использовался для собственных целей весь земельный участок. Приложенный отчет о рыночной стоимости подготовлен исходя из возможности использования всего земельного участка для ИЖС. В сложившейся ситуации использовалась небольшая часть участка для размещения газопровода. Кроме того, размещение газопровода на принадлежащем истцу участке произошло не по воле ответчика, а ввиду допущенной подрядчиком (ПМК «Нефтегазстрой») ошибки при выполнении работ, а также ввиду того, что принадлежащий истцу участок не был им огорожен. 

Кроме того, просила о применении срока исковой давности и положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника. 

Выслушав позицию стороны истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13 декабря 2014 между администрацией МО Веневский район и ФИО3 был заключен договор купли-продажи незастроенного земельного участка с разрешенным использованием – 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, отнесенного к категории 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося у ФИО3 в аренде на основании соглашения от 22 сентября 2014 года о переходе прав и обязанностей по договору № находящегося в государственной собственности земельного участка от 22 августа 2013 года, зарегистрированного УФРС по Тульской области 30 августа 2013 года за № по цене, указанной в отчете 

<

данные изъяты> № от 17 ноября 2014 года по оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок. Цена продаваемого земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, составляет 268000 рублей, что также подтверждается материалами регистрационного дела.Администрацией муниципального образования Веневский район были представлены 

<

данные изъяты> участки земли, граничащие с принадлежащим ФИО3 земельным участком, под строительство:

-газопровода в 

<

адрес>, участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м,

-трассы газопровода низкого давления для газификации жилых домов участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается сведениями с публичной карты.

Строительно-монтажные работы газопровода межпоселкового 

<

адрес> были выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011.

Газопровод высокого давления был принят в эксплуатацию заказчиком 

<

данные изъяты> в 2016 году, генеральным подрядчиком выступало ООО «СГМ», субподрядной организацией – ООО «Ремгазстрой». 

Газопровод, построен в соответствие с проектной документацией, подходит к населенному пункту сл. Стрелецкая и имеет множество потребителей. 

Решением Веневского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 года расторгнут заключенный между администрацией муниципального образования Веневский район и ФИО3 договор купли-продажи незастроенного земельного участка № от 13 декабря 2014 года: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С администрации муниципального образования Веневский район в пользу ФИО3 взыскана стоимость земельного участка, оплаченная им по договору купли-продажи земельного участка № от 13 декабря 2014 года, в размере 621000 рублей. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

При проверке факта наличия следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы собственник при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Истцом не доказан факт того, что в результате действий ответчика он вынужден был приостановить свою обычную деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Как следует из ответа заместителя руководителя УФНС по Тульской области сведения о приобретении ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют. Представитель истца Ухабов С.А. подтвердил, что ФИО3 не предпринимал никаких действий для сдачи в аренду земельного участка, при этом сдача в аренду земельных участков не является его обычной деятельностью, ранее этот земельный участок он в аренду не сдавал, более того, имел намерение самостоятельно использовать его в соответствии с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, стороной истца не доказан факт наличия упущенной выгоды.

Суд также не установил оснований для удовлетворения иска в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком администрацией муниципального образования Веневский район доходов в результате действий, нарушивших права истца.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование администрацией МО Веневский район земельным участком, по которому проложен газопровод, через который 

<

данные изъяты> осуществляется поставка газа потребителям, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Вместе с тем, газопровод был проложен в рамках целевой муниципальной программы по газификации населенных пунктов Веневского района, утвержденной постановлением администрацией МО Веневский район, проведенная газификация затрагивает права и законные интересы неопределенного круга жителей, которые снабжаются газом через спорный газопровод. 

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в отношении земельного участка, наличия причинной связи между действиями ответчика и расходами истца, материалы дела не содержат, доказательств этого истцом не было представлено.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах, ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа потребителям по газопроводу через участок истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика администрации МО Веневский район. 

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог.

Судом на основании данных УФНС по Тульской области установлено, что за ФИО3 числится задолженность по оплате земельного налога на участок с кадастровым номером №, данные об уплаченных суммах по земельному налогу отсутствуют, то есть истец не понес убытков в виде оплаты земельного налога. 

При этом ограничение участка в обороте не препятствовало пользованию истцом данным участком, как следствие, не освобождало его от уплаты налога на землю.

На наличие иных убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи земельного участка, истец не ссылается.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования Веневский район в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений ст. 195, 200 ГК РФ, с учетом того, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды ФИО3 в рамках претензионного порядка к администрации МО Веневский район не обращался, по требованиям об их взыскании за период с 1 января 2016 года по 25 марта 2018 года истек срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования Веневский район о взыскании убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи земельного участка, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова