К делу 2-4321/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 26 декабря 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БЭСТ Торг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «БЭСТ Торг» в ее пользу неустойку (пени) в размере 88 302 рубля за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства; 25 440 рублей, переплаченные истцом, за общую площадь квартиры; 60 000 рублей, оплаченных истцом за аренду жилого помещения на период с 01.04.2017 года по 13.07.2017 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия №14/61 от 27.11.2015 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО «БЭСТ Торг» 27.11.2015 года был заключен Договор долевого участия №, предметом которого являлось жилое помещение (квартира), расположенная в Жилом доме №, по адресу: 

<

адрес>л. Мирная, 29б, имеющая индивидуальные характеристики: квартал «Зима», секция 1, этаж 5, условный номер квартиры №, общая площадь 33,7 кв.м., жилая 24.2 кв.м. На основании п.5.1 Договора стоимость Объекта долевого строительства составляла 1 428 880 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. Свои обязательства по Договору она исполнила в полном объеме.

По условиям Договора ООО «БЭСТ Торг» взяло на себя обязательства, в срок - 4 квартал 2016 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию Жилой дом, а в срок - 1 квартал 2017 года Объект долевого строительства должен быть передан Дольщику по акту приема-передачи.

Свои обязательства, в установленный договором срок ООО «БЭСТ Торг» не выполнило. На основании п. 10.4.1 Договора и ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (с 13.07.2017 года - 9%), от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с вышеизложенным, размер неустойки (пени) составляет: 9/300 *2 = 0,06%; 1428880*0,06% = 857,3 рублей - неустойка за 1 день просрочки для физического лица. С 01 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года- 103 дня просрочки. 857,3*103 = 88302 (восемьдесят восемь тысяч триста два) рубля.

В соответствии с Передаточным актом, квартира ей была передана только 13 июля 2017 года. Кроме того, в соответствии с этим Актом общая площадь жилых помещений составила - 33,1 кв. метр, вместо оплаченных мною 33,7 кв. метров. Стоимость 33,1 кв. метра составляет 1 403 440 (один миллион четыреста три тысячи четыреста сорок) рублей. Новое соглашение об изменении стоимости 1 кв.м. между ней и ООО «БЭСТ Торг» не заключалось. Таким образом, было переплачено 25 440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей. Разница, переплаченная по договору № 14/61 от 27.11.2015 года, возвращена не была.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в связи с нарушением ООО «БЭСТ Торг» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, мне пришлось арендовать жилое помещение для проживания на период с 01.04.2017 года по 13.07.2017 года. В частности, в обеспечение договора аренды жилого помещения от 28.04.2017 года в счет арендной платы ею было уплачено 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за три месяца проживания: 20 000 рублей за май - июнь 2017 года; 20 000 рублей за июнь - июль 2017 года; 20 000 рублей за июль - август 2017 года.

Остаток оплаченных ею денежных средств по договору аренды за июль 2017 года, ей возвращен не был по условиям договора аренды.

В целях защиты своих прав и законных интересов в сложившейся ситуации, истцом был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представлении интересов в суде на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «БЭСТ Торг» по доверенности Соляная Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что на основании разрешения на строительство № RU 23301000-313 от 18 апреля 2014 года, выданного Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, ответчик осуществляет строительство жилого комплекса «Времена года», состоящего из 7 очередей строительства и 16 жилых домов этажностью от 5 до 8, по адресу: 

<

адрес>,6/

<

адрес>л.Мирная, 29б.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. регистрационная запись № (далее - Договор), предметом которого является участие в строительстве жилого дома с целью получения в дальнейшем квартиры общей площадью ориентировочно 33,7 кв.м., жилой 24,2 кв.м., условный №, в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6/

<

адрес>л.Мирная, 296. Цена договора согласно п.5.1. Договора составила сумму в размере 1 428 880 руб. Срок передачи готового объекта - в течение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает нарушение срока передачи объекта истцу, которое произошло не по вине ответчика.

Постановлением Администрации МО город-курорт Анапа № от 06.05.2016г. «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2016 года» с 15 мая до ДД.ММ.ГГГГ приостановлены строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц 

<

адрес>: 

<

адрес> проспект - 

<

адрес>.

Техническими условиями на газификацию объекта капитального строительства №СО-01/9-04-19/520 от 29.04.2016г., выданными ответчику АО «Газпром газораспределение Краснодар», предусмотрено строительство распределительного газопровода высокого давления Ду250 мм по 

<

адрес> от точки подключения по 

<

адрес> в районе ШРП № до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Техническими условиями на водоснабжение и водоотведение комплекса жилой застройки по адресу: г-к Анапа, 

<

адрес>, 6/

<

адрес>А/

<

адрес>Б (1-я очередь строительства) № от 16.01.2014г., выданными ответчику ОАО «Анапа Водоканал», предусмотрено водоснабжение комплекса жилой застройки осуществить от водопровода Ду-400мм по 

<

адрес>, для чего необходимо разработать ПСД и выполнить строительство водопровода Ду-400мм по 

<

адрес> и далее по 

<

адрес> до 

<

адрес> тем же диаметром до 

<

адрес>, закольцевав его водопроводом Ду-400мм по 

<

адрес>. Водоотведение комплекса жилой застройки осуществить в самотечный канализационный коллектор Ду-300 мм по 

<

адрес>, для чего необходимо выполнить замену участка канализационного коллектора Ду-200мм по 

<

адрес>, от территории застройки до 

<

адрес>- 300 мм, для пропуска дополнительных стоков.

Срок выполнения мероприятий согласно техническим условиям выпал на курортный сезон 2016 года, когда строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц 

<

адрес>: 

<

адрес>, где предполагалось строительство трубопроводов, были приостановлены на основании Постановления Администрации МО город-курорт Анапа № от 06.05.2016г., в связи с чем, ответчик был вынужден осуществить данные работы позже, что повлекло перенос сроков окончания строительства жилого комплекса и, как следствие, перенос сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам.

Уведомление о переносе срока передачи объекта было направлено истцу 31.01.2017г. за два месяца до истечения срока передачи объекта по Договору в соответствии с п. 3 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 3.1.8. Договора, что подтверждается описью вложения к заказному письму от 31.01.2017г., данное уведомление истцом не получено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 35006466092760, уведомление о переносе срока передачи объекта поступило в почтовое отделение по месту вручения 18.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, 07.07.2017г. данное разрешение размещено на официальном сайте застройщика, в связи, с чем 29.06.2017г. истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, что подтверждается описью вложения к заказному письму от 29.06.2017г.

13.07.2017г. между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п. 4 акта претензий у дольщика к застройщику по передаваемому объекту долевого строительства и документам не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объект долевого строительства принят истцом без замечаний и претензий, получены: комплект ключей от входной двери, технический и кадастровый паспорта, изготовленные за счет застройщика. Также застройщик самостоятельно осуществил постановку квартиры истца на кадастровый учет, что не входит в его обязанности ни в силу закона, ни в силу договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик принял все зависящие от него меры для ускорения строительства жилых домов, ввел объект в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ уведомил истца о переносе срока передачи объекта и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, направил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, а также самостоятельно поставил на кадастровый учет все объекты долевого строительства, что не входит в его обязанности ни в силу договора, ни в силу закона, за свой счет осуществил изготовление технических и кадастровых паспортов, которые передает дольщикам при приемке объектов.

Вышеизложенные факты подтверждают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Требования о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилого помещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, дольщик обязан после получения уведомления от застройщика о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления приступить к принятию его по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.4. Договора, дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию.

На основании ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в части. При этом учитывает, что объект был введен в эксплуатацию с просрочкой 3 дня, квартира истцом была принята по акту приема-передачи, документы и ключи получены. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что дела о взыскании неустойки не относятся к категории сложных дел, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежащей уменьшению до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТ Торг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук