Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Иск мотивировала тем, что 09.08.2018 г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121 госномер №, принадлежащего 

<

А.>., под управлением водителя 

<

Б.>, и автомобиля Рено-Флюенс госномер № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя 

<

В.> Причиной аварии стало нарушение водителем 

<

Б.> п. 8.3. правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания не признала происшествие страховым случаем, мотивируя тем, что повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2018 года. Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено-Флюенс с учетом износа заменяемых деталей составляет 185 800 руб. 

Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 185 800 руб., неустойку в размере 109 622 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на изготовление копий документов 900 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 147 711 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных истцом исковых требований в полном объеме, так же считает, что материалы дела содержат противоречивые доказательства в связи с чем, ходатайствовал о назначении транспортно-трассологической экспертизы. В отзыве так же указал что, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 г. в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-2121 госномер №, принадлежащего 

<

А.>., под управлением водителя 

<

Б.>., и автомобиля Рено-Флюенс госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя 

<

В.> Виновником ДТП признан водитель 

<

Б.>., нарушивший п. 8. 3 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2018 г., в котором был причинен вред имуществу истца, должно быть признано страховым случаем, страховщиком в представленном отзыве на исковое заявление оспаривалось, с указанием на то, что исходя из имеющихся документов (акта осмотра автомобиля, экспертного заключения проведенного ООО «Консультационный экспертный центр») повреждения автомобиля Рено-Флюенс были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах. 

По ходатайству страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена и проведена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, по выводам которой все указанные внешние и внутренние технические повреждения автомобиля Рено-Флюенс госномер № могли образоваться в ДТП от 09.08.2018 года, указанные в акте осмотра, связаны единым механизмом следообразования, сосредоточены в зоне локализации ТС, а именно в правой части, что соответствует обстоятельствам события, указанным в материалах дела и механизму ДТП. Механизм образования повреждений АМТС Рено Флюенс соответствует повреждениям, которые были получены в результате ДТП от 09.08.2018 года и указаны в акте осмотра в полном объеме. Повреждение АМТС Рено Флюенс, которые не относятся в данному ДТП- крыло заднее правое ( повреждение в виде вытяжки металла около лючка бензобака и нарушение ЛКП в задней части арки колеса на стыке с задним бампером). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Флюенс с учетом износа составляет 193 094 руб. 99 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, в том числе экспертизы, проведенные по поручению страховой компании, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО МММ № 5004589903 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с этим, истец провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 185 800 руб. 

Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма установлена- 400 000 руб. Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования, в сумме восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением оценки, представленной истцом, в размере 185 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 14.08.2018 года. В срок до 03.09.2018 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению, за период с 04.09.2018 года по 01.11.2018 года, на невыплаченную сумму ущерба, заявленную истцом - 185 800 руб. 00 коп., и составляет 105 906 руб. (185 800,00 руб. х1% х 57дн.).

Суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, находит возможным снизить ее до 50 000 руб.

В силу содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года разъяснений, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 92 900 руб. 00 коп. ( 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- 185 800 руб. 00 коп. (п. 64 Пленума). При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( ст. 15 ГК РФ).

Истец при подаче иска в суд понес убытки, связанные с оплатой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к данному спору, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд. 

При этом, требования истца о взыскании расходов за изготовление копий документов в размере 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из приложенной квитанции об оплате не следует, какие копии, в каком количестве изготовлялись.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 4 916 руб. 00 коп. подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере 20 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях), при наличии отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 20 000 руб. 

Поскольку страховая компания была не согласна с оценкой восстановительного ремонта машины, представленной истцом, для подтверждения доводов истца по ходатайству страховой компании судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 65 000 руб. Расходы на проведение экспертизы не оплачены. Учитывая, что при вынесение решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, со страховой компании в пользу эксперта АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 185 800 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 92 900 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на изготовление копий документов в размере 900 руб.- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме 5 558 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова