АП № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 3 ноября 2017 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Косолаповой В.А., 

при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

с участием: 

прокурора – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

осужденного ФИО1, защитника– адвоката Головановой О.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

19.11.2013 Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден по отбытию срока; 

05.06.2017 Калачёвским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно. На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ УК РФ, ФИО1 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Мачульской Н.В., осужденного ФИО1, защитника осуждённого - адвоката Головановой О.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в квартире Б., расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о нахождении у последней комплекта ключей от квартиры А., и то, что последний находится на работе вахтовым методом в Северных регионах страны, то есть отсутствует в помещении своей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, понимая, что законных оснований находится в жилище А. он не имеет, решил совершить незаконное проникновение в квартиру последнего, против воли проживающего в ней лица, с целью дальнейшего проживания в указанном жилом помещении. С этой целью ФИО1 тайно взял из сумки Б. в её отсутствие комплект ключей от квартиры А.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь у входной двери 

<

адрес>, понимая, что А. не разрешал заходить в своё жилище, с помощью имеющегося у него комплекта ключей, открыл запорное устройство, и через открывшуюся входную дверь, проник в жилище А., нарушив таким образом, его право на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией РФ. 

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Глухова М.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что судом нарушены требований ч.5 ст.69 УК РФ и фактически применен принцип назначения наказания по совокупности приговоров (ч.1 ст. 70 УК РФ), а не принцип частичного сложения наказаний, как это предусмотрено положениями ст. 69 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению, поскольку применение статьи 70 УК РФ ухудшает положение осужденного ФИО1 

В соответствии требованиями уголовно-процессуального закона срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, однако судом срок исчисления отбывания наказания исчисляется с момента содержания осужденного под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит внести изменения в приговор по основаниям изложенным выше и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Также в установочной части приговора указать дату освобождения по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. В ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в ходе судебного разбирательства равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначил наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований пункта «в» части 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 31 января 2017 года, срок отбывания наказания исчисляется с указанной даты. 

Наказание осуждённому ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осуждённого, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также имеющееся заболевание в виде туберкулеза органов дыхания.

При определении размера подлежащего назначению осуждённому наказания судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принятое судом решение в части вида подлежащего назначению осуждённому наказания мотивировано, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 05.06.2017 ФИО1 был осуждён к реальному лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что правильно признано судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством, влекущим применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, основания для изменения категорий совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции изложил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренный ст.70 УК РФ. 

При этом исчисление срока отбытия осуждённому наказания исчислено неверно, начиная с даты содержания подсудимого под стражей по приговору другого суда с ДД.ММ.ГГГГ. 

В установочной части судом неверно указана дата освобождения ФИО1 по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные нарушения подлежат устранению, путем внесения в приговор изменений.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено судом I инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

В установочной части приговора указать дату освобождения ФИО1 по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. 

В описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора, указать: на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты принятия апелляционного определения.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 05.06.2017

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.