Дело №2-514/2020

УИД 03RS0049-01-2020-000511-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

08 июля 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права (требования) № № (далее - договор цессии), на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В соответствии с условиями указанного договора цессии, ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ к ООО «ТРАСТ» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и ФИО3 к моменту перехода прав (требований). Согласно Приложению к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО3 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> рублей - пени, 

<

данные изъяты> рублей - сумма госпошлины, переданной Банком. 

Согласно кредитному договору, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,00 % годовых. При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти должника, права требования, в отношении которого были переданы в числе прочих. 

Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Впоследствии было установлено, что должник умер. По заявлению наследницы умершего ФИО3 - ФИО1 решение Агидельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения судом решения, должник ФИО3 являлся умершим. 

При заключении кредитного договора заемщиком ФИО3 подано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он выразил своё согласие быть Застрахованным лицом (Выгодоприобретателем).

Просил взыскать с наследника ФИО3 – ФИО1, в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288934,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 178273,60 рублей; задолженность по процентам – 110661,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6090 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решение суда 2016 года было отменено, так как случай был признан страховым и задолженность должна погашать страховая компания, Банк Уралсиб не должен был передавать ООО Траст права требования, так как не было согласия заемщика. 

Представитель ответчика ФИО9, по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имеется решение суда, о том, что смерть заемщика является страховым случаем, срок давности по обращению к ответчику ФИО1 по требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, проценты должны быть исключены из задолженности.

Представитель третьего лица ОАО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, суду направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по требованию к АО «

<

данные изъяты>» истек срок исковой давности, по договору личного страхования истец не назначен выгодоприобретелем, застрахованное лицо не давало согласия на замену выгодоприобретателя, факт наступления страхового случая не доказан, поскольку установлена дата диагностирования заболевания до заключения договора страхования, что не является страховым случаем в силу договора и закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с разделом 1 Договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору. Сумма кредита -

<

данные изъяты> рублей, срок - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов на сумму кредита 17% годовых. 

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № ФИО3

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 при заключении кредитного договора, также заключен договор личного страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "

<

данные изъяты>", согласно которому он, ознакомившись с условиями страхования, согласился быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) и поручает банку ПАО "Банк Уралсиб" предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между банком и ЗАО СК "

<

данные изъяты>", страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причине и установление I или II группы инвалидности по любой причине в период действия условий договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "исключения" в программе страхования.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования) №, на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" переуступил ООО "ТРАСТ" все права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 ( согласно акта приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из акта приема передач к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетами истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, 

<

данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, у суда не имеется оснований не доверять данному расчету. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив долговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, по смыслу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Как следует из материалов наследственного дела, по заявлению ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведено наследственное дело №.

Других наследников, кроме ФИО1 не имеется.

Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО6 наследнику ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей, на пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства во вкладах хранящиеся в дополнительном офисе №, № Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России», состоящего из остатка на счете наследодателя ФИО3 на дату смерти в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из вышеизложенного, стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов усматривается, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества. В связи с чем, суд определяет стоимость наследственного имущества исходя из имеющихся в материалах дела данных. Следовательно, как установлено выше, стоимость перешедшего к наследникам имущества достаточна для удовлетворения требований истца.Далее. Установлено, что решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский межрайонный суд вынес определение об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Агидельского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с требованиями истца, ФИО1 указала, что решением суда случай был признан страховым, следовательно, задолженность должен погашать страховщик – 

<

данные изъяты>.

Часть 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Как следует из решения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изложен лишь факт смерти ФИО4 на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, наличия страхового случая в рамках кредитного договора, без установления этого обстоятельства. 

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По общему правилу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

АО «

<

данные изъяты>», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимало участия при рассмотрении гражданского дела №, что подразумевает в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению обязанность суда вынести решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В своем отзыве на исковые требования АО «

<

данные изъяты>» указало, что застрахованный умер от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что не является страховым случаем в силу договора и закона. 

Как усматривается из материалов наследственного дела, при подаче заявления нотариусу, ФИО1 в качестве наследственного имущества указала страховую сумму по договору страхования жизни и здоровья по договору с ОАО «

<

данные изъяты>». Однако страховщик уведомил банк об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти ФИО3, указав, что событие не может быть признано страховым случаем ( согласно п. 5 условий страхования, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Из представленных меддокументов следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном учете с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., 3 гр. риска». Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий, договор страхования признается недействительным в отношении этого лица). Впоследующем ФИО1 с требованиями о признании смерти ФИО3 страховым случаем не обращалась, ни в банк, ни в страховую компанию, отказ в выплате страхового возмещения не оспаривала.

При этом суд учитывает, что обязанность по обращению за страховой выплатой лежит на ответчике, с обязанностью представить доказательства, свидетельствующие наступление страхового случая в период действия договора страхования, таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, обстоятельства признания смерти заемщика страховым случаем в рамках договора страхования судом не установлены. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Траст» о взыскании с ФИО1 долгов наследодателя в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не обоснованными в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 196 и части 1 статьи 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж заемщик должен был осуществить согласно графика платежа ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты начал течь срок исковой давности. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском в Агидельский городской суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, решение об удовлетворении исковых требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Далее решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Следовательно, срок давности перестал течь со дня обращения Банком в суд (ДД.ММ.ГГГГ) за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен трехлетний срок обращения за разрешением настоящего гражданского спора.

Доводы стороны ответчика о том, что Банк был не вправе передавать ООО «Траст» права требования по кредитному договору без согласия заемщикане могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а кредитный договор между ФИО3 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам. Кроме того, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Доводы ответчика о том, что проценты должны быть исключены из задолженности, суд считает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 рублей

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.

Взыскать с наследника ФИО3 – ФИО1, в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 288 934,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 178 273,60 рублей; задолженность по процентам – 110 661,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

Судья: А.У. Гареева