Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « 28 » ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гориной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьего лица - судебного пристава – исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 28 » ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ-Экспресс» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. 

Суд привлек в качестве соответчика взыскателя - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ-Экспресс».

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что между ним и ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор дарения автотранспортного средства Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки данного транспортного средства на учет ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА по исполнительному производству от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении указанного автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия. Поскольку он является собственником указанного автомобиля, просит освободить от ареста это движимое имущество. При этом истец не оспаривает тот факт, что арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем не налагался. 

Ответчик ФИО3 иск признал на том основании, что уже распорядился указанным автотранспортным средством, поэтому просит удовлетворить требования истца. Подтвердил в судебном заседании, что акт описи (ареста) автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебным приставом-исполнителем не составлялся, арест не налагался. Требования исполнительного документа в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ-Экспресс» он не исполнил до настоящего времени.

Представитель соответчика - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду по почте отзыв в письменном виде на исковое заявление (л.д. 15, 16), согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать истцу в удовлетворении иска, так как считают заявленные требования необоснованными. Указали, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное действие судебного пристава-исполнителя является обеспечительной мерой, так как должник ФИО3 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, и указанное имущество, по информации, полученной ДАТА ИЗЪЯТА из регистрирующего органа – подразделения ГИБДД, зарегистрировано за должником ФИО3 В общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ-Экспресс» не поступало документов, подтверждающих достоверность договора дарения Киреевыми Д.В. автотранспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2 Поэтому считают, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 суду пояснила, что иск не признает. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как арест на спорное имущество ею не налагался при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ-Экспресс» задолженности в сумме 83 012 рублей. 

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО4, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу. 

Частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-З «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. 

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, пунктам 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом переход права собственности на транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании договора дарения автотранспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО4 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) в простой письменной форме (л.д. 6), новый собственник автомобиля ФИО1 в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.

Согласно представленной судебному приставу-исполнителю Бес-смольной Н.В. информации от регистрирующего органа (л.д. 27) указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 Поэтому ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужден-ного ДАТА ИЗЪЯТА на основании исполнительного документа от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 83 012 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ-Экспресс», был наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в том числе, на автомобиль Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 33 – 34). Акт описи (ареста) на указанное транспортное средство судебный пристав-исполнитель не составляла. То есть арест на спорное имущество наложен не был. Это следует из заверенной копии исполнительного производства в отношении должника (л.д. 23 – 47) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участниками процесса. Следует также отметить, что сам по себе запрет на регистрационные действия не предусматривает одновременно запрет на пользование спорным автомобилем, ибо запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Поскольку арест на автомобиль Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложен не был, доказательств обратного истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, у суда нет оснований для освобождения указанного автомобиля от ареста. Поэтому истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленного иска. 

Судебная защита нарушенного, по мнению ФИО1, права в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, так как в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ФИО4 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ-Экспресс» об освобождении имущества - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ареста по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении должника ФИО4 ФИО11, ФИО1 ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.