№

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласившись с обжалуемым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

ФИО3О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что транспортным средством он не управлял.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 23 минуты в 

<

адрес> водитель ФИО3О. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10 1993 г. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО3О. имелись признаки опьянения, мировым судьей сделан верный вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО3О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО3О. сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО3О. и что подтверждается видеозаписью при оформлении административного материала.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3О. отказывается.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства совершения правонарушения полностью соответствуют видеозаписи на диске, который приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что процедура привлечения ФИО3О. к административной ответственности не нарушена, нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении также не допущено.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и подробно исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО3О. в его совершении.

Наказание вынесено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО3О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова