Дело № 2а-2694/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в упрощенном порядке в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 09 ноября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в общей сумме 4257 рублей 27 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1

В обоснование требований указано, ФИО1 имеет в собственности имущество, и в силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации несет обязанность по уплате налога на имущество.

Инспекцией было произведено исчисление налога на имущество в размере 2948, 00 рублей за 2014 г., который подлежал уплате в бюджет до 01.10.2015 г.

Утверждает, что административный истец направил ФИО1 заказным письмом налоговое уведомление от 29 марта 2015 г. №, что подтверждается списком отправлений от 22 мая 2015 г. №.

В связи с неуплатой налога ФИО1 направлено требование от 03 ноября 2015 г. № об уплате налога и пени, что подтверждается списком отправки от 11 ноября 2015 г. №.

11 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Магадана вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с нарушением положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд и взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество за 2014 г. в размере 2336 рублей, пеню в размере 1163 рубля 72 копейки, налог в сумме 612 рублей, пеню в сумме 145 рублей 55 копеек, а всего взыскать задолженность в сумме 4257 рублей 27 копеек.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в иске просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Решая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Норма ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку законодательством не предусмотрено иное, а объективная невозможность получения корреспонденции не доказана ответчиком.

Административному ответчику по почте была направлена судебная повестка по адресу 

<

адрес> извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2017 г. 

Корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из положений ст. 96, ч. 2 ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Явка ответчика обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 2 ст. 140, ч. 7 ст. 150, ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока, которое подлежит рассмотрению судом.

Согласно статьям 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога, согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений редакции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 1 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу с подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик является собственником квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу произведено исчисление налога на имущество в общей сумме 2948 рублей.

22 мая 2015 г. ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 29 марта 2015 г. 

В связи с неуплатой ФИО1 налога на имущество административным истцом 11 ноября 2015 г. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 03 ноября 2015 г.

11 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Магадана вынесено определение об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением шестимесячного срока для обращения в суд.

Доказательств, что указанное определение обжаловано в установленном законом порядке, административным истцом не представлено.

Административное исковое заявление в Магаданский городской суд подано Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу – 11 октября 2017 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, срок для взыскания, недоимки, пени с административного ответчика Инспекцией пропущен. 

Соблюдение установленной законом процедуры обращения в суд является субъективной обязанностью каждого административного истца.

Предъявляя в суд настоящее административное исковое заявление, Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на его подачу ссылаясь недопущение потерь бюджета и некорректную работу автоматизированной системы (АИС «Налог-3»), что повлекло невозможность своевременной выгрузки данных.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом из системного анализа действующего законодательства следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не представлено. 

Обстоятельства, объективно препятствующие обращению налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением, в установленные законом сроки, административным истцом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

В указанной связи суд также отмечает, что одним из основных полномочий инспекции является контроль и надзор за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. 

Для осуществления указанных функций инспекция наделена полномочиями по взысканию недоимки, пени и штрафов по налогам, в том числе путем предъявления исков в суд. 

Соответственно, непринятие мер по взысканию с административного ответчика задолженности по налогам и сборам в течение столь длительного времени свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении административным истцом своих основных функций.

При таком положении, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок обращения в суд с настоящим административным иском к административному ответчику пропущен административным истцом без уважительных причин, то административные исковые требования о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество и пени в общей сумме 4257 рублей 27 копеек, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь с. 5 ст. 138, ст. ст. 175-180, 219, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в общей сумме 4257 рублей 27 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.Ю. Маркова