Дело № 10-1/2024 

УИД 54MS0002-01-2023-002840-09 

Мировой судья Романов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 января 2024 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В., 

защитника - адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Репной В.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В. и апелляционную жалобу адвоката Репной В.С. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 29.11.2023 в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ст.322.3 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы 1 год 5 месяцев с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ст.322.3 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы колонии поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ст.322.3 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишению свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, который приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишению свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкина О.В. указала, что, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливого наказания в связи с чрезмерной мягкостью. Применение ч.5 ст.62 УК РФ возможно в случаях, когда дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ или в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, при таких обстоятельствах, полагает, что суд не обосновано при назначении наказания применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, существенно смягчающих пределы уголовного наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, тем самым поставив под сомнение справедливость назначенного наказания, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагаю, что наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев не в полной мере соответствует требованиям закона и данным о личности ФИО1. указанные нарушения являются существенными и повлекли назначение несправедливого наказания в связи с чрезмерной мягкостью. В связи с изложенным, приговор мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить, исключить указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначить наказание по ст.322.3 УК РФ в виде лишении свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить лишение свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали. 

В апелляционной жалобе адвокат Репная В.С. выразила несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указала, что мировой судья не в полной мере учел смягчающее обстоятельства, а также характеризующие данные о личности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его супруги и ребенка, наличие удовлетворительной характеристики, занятие общественно-полезным трудом, полагла, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. До приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, что свидетельствует о его искреннем раскаянии, опасности для общества не представляет. ФИО1 занимался общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризовался участковым, на учетах не состоит. У ФИО1 имеется малолетняя дочь, на момент вынесения приговора супруга находилась на госпитализации после оперативного вмешательства, и после того как ФИО1 был взят под стражу ей пришлось отказаться от дальнейшего лечения. Родители ФИО1 находятся в преклонном возрасте, отец имеет инвалидность. ФИО1 сообщил, что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением в семье, жена не могла работать сидела с ребенком. По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ либо избрать более мягкий вид и размер наказания. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 239.2 УПК РФ судом не были соединены в одно производство уголовные дела ... и ... по ходатайству ФИО1. 

Возражений на жалобу не поступило. 

В судебном заседании помощник прокурора Бажайкина О.В. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи. Просила в удовлетворении жалобы адвоката отказать. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Репная В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, доводы жалобы поддержали, просили изменить приговор мирового судьи, смягчив наказание.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, и иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности вины осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и приведены в приговоре.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка и действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Разрешая доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, а именно положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказании ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела действительно ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако в материалах дела имелось заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое подлежало исследованию в судебном заседании, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ, о чем мировой судья вынес постановление и дело было рассмотрено в общем порядке. 

Применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением), не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания. 

В то же время, с доводами апелляционного представления о назначении осужденному ФИО1 не справедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отягчающим наличие рецидива.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены мировым судьей не в полной мере, не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено мировым судьей с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, и при постановлении приговора надлежащим образом учтены, как и при решении вопроса о виде и размере наказания.

В остальном, постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершал преступления в силу тяжелого материального положения, супруга не могла работать, так как сидела с малолетним ребенком, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, так ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеющим самостоятельный ежемесячный доход в виде заработной платы, о чем защитник указывает в своей жалобе, документов о нетрудоспособности осужденного не представлено, кроме того, ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть школьного возраста. При том, что ФИО1 совершает аналогичные преступления не впервые. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учел, в том числе и имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его жены и его ребенка, его близких родственников.

Статья 239.2 УПК РФ определяет, что суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство, однако данное ходатайство ФИО1 было заявлено в судебном заседании, в то время как подобного рода ходатайства рассматриваются либо в ходе предварительного следствия, либо в ходе предварительного слушания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод судом в достаточной степени обоснован и мотивирован в приговоре.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения были известны мировому судье при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо внесения в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 29.11.2023 в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений. 

Апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В. о А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Репной В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.01.2024.

Судья (подпись) Т.В. Кузьмина