Дело № 2-2203/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира, ГСК «Овражный» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, ГСК «Овражный» о признании права собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-в, ГСК «Овражный».

В обоснование иска указал, что с 1994 года является членом ГСК «Овражный». ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Овражный» и администрацией г.Владимира был заключен договора аренды земельного участка для содержания индивидуальных гаражей боксового типа по 

<

адрес> и 

<

адрес> сроком на 20 лет. В 1996 году он (ФИО1), как член гаражного ГСК «Овражный», внесший свой паевой взнос на гараж, приобрел право собственности на него. 

Строительство гаража № было осуществлено без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что является препятствием к государственной регистрации права собственности на гараж.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. Представили суду доказательства, что сохранение спорного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Представители ответчиков администрации г. Владимира и ГСК «Овражный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.72, 73). Представитель администрации г.Владимира представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

По существу требований просил ФИО1 в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены земельно-правовые документы нахождения спорной постройки в границах арендованного земельного участка, а также доказательства соблюдения строительных норм и правил (л.д.75).

Председатель ГСК «Овражный» ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ГСК «Овражный» с 1994 года ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива «Овражный», ему принадлежит гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-в. Паевые взносы внесены полностью (л.д.42).

Строительство данного гаражного бокса осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011099:15, арендованном ГСК «Овражный» на основании договора аренды земельного участка №-р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК и администрацией г.Владимира, на срок 20 лет (л.д.9-13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка №-р от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанный гаражный бокс возведен на границах земельного участка, арендованного ГСК «Овражный», о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Овражный», имеет общую площадь 20,4 кв.м. (л.д.46).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса № в собственности ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №гр/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № в ГСК «Овражный» по адресу: 

<

адрес> строительно-техническим, градостроительным, санитарно-бытовым и иным нормам и правилам соответствует, жизни и здоровью людей не угрожает (л.д.85).

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-в, ГСК «Овражный», соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расположение гаражного бокса № в ГСК «Овражный» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-в, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом на законных основаниях и при этом с соблюдением действующих норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении строительных норм и правил, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владимира. ФИО1 в иске к ГСК «Овражный» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ГСК «Овражный» о признании права собственности на гаражный бокс- отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-в, ГСК «Овражный».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина