Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 декабря 2017 года

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9, ФИО15 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО15 о возмещении убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 111 км автодороги «Шадринск-Ялуторовск» несовершеннолетний водитель ФИО16, который управлял автомобилем KИА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toйота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО11. В результате ДТП оба водителя погибли. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилям установлена вина ФИО16 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KИА была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации ПАО Страховая компания «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего ФИО10 истцом было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toйота, в размере 400000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению жены погибшего ФИО11 - ФИО13 истцом было выплачено страховое возмещение детям погибшего в размере 475000 рублей (118750 руб. + 118750 руб. + 118750 руб. + 118750 руб.), также были возмещены расходы на погребение в размере 25000 руб. Таким образом, общая сумма выплаты составила 900000 рублей. В силу несовершеннолетнего возраста на момент ДТП водитель ФИО16, управлял автомобилем KИА, не имея права управления транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KИА. Кроме того, договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограниченного периода эксплуатации автомобиля на срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 страхового полиса). За этот же период использования была оплачена страховая премия в размере 3170,86 руб. Расчет страховой премии указан в п. 6 Заявления о заключении договора страхования от страхователя ФИО15. Впоследствии период использования транспортного средства не был продлен, страховая премия не оплачивалась. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховой случай - ДТП произошел вне периода эксплуатации транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования. Истец имеет право требовать с причинителя вреда ФИО16 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 900000 руб. Собственником автомобиля КИА является ответчик ФИО15 ФИО17 полис с учетом ограничений был оформлен собственником ФИО15. Тот факт, что источник повышенной опасности (автомобиль КИА) на момент ДТП находился в собственности ответчика, является самостоятельным основанием для взыскания с ФИО15 суммы страхового возмещения. Кроме того, ответчики ФИО9, ФИО15 являются законными представителями несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО16. В связи с чем, в соответствии с частью 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ несут солидарную ответственность за возмещение ущерба. Просит суд взыскать ФИО9, ФИО15 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв на возражения ответчиков.

Ответчики ФИО9, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО15 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 66). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: елаева Т.Н. и ФИО9.

Собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № является ФИО15, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО9 произвели раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, передав указанный автомобиль КИА в личную собственность ФИО15 (л.д. 97). 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на 111 км. автодороги «Шадринск-Ялуторовск» по вине несовершеннолетнего водителя ФИО16, управлявшего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО11 В результате ДТП оба водителя погибли.

Виновником ДТП является водитель ФИО16, не имевший права управления транспортными средствами, нарушивший п.п. 2.1.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехавший на полосу встречного движения и допустивший столкновение с автомобилем Тойота, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью. Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения. 

Родителями несовершеннолетнего виновника ДТП ФИО3 являются ответчики ФИО9 и ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ФР №. Супруги состоят в браке с 1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения обратился ФИО12 (л.д.17).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 995100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 рублей, стоимость годных остатков 5000 рублей (л.д.38-41).

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО10 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в пределах лимита страховой суммы 400 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу обратилась жена погибшего ФИО11 – ФИО13, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 (л.д. 43-49). ФИО13 истцом было выплачено страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего в размере 475000 рублей (по 118750 рублей на каждого ребенка), также были возмещены расходы на погребение в размере 25000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.61-65).

Таким образом, общая сумма выплаты составила 900000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей (п. 4.4.3 указанного Положения).

Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей (п. 4.5 указанного Положения).

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: 

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»); 

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»); 

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. «е»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 СК РФ (п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 61 Семейного кодекса РФ и статей 26, 322, 325 Гражданского кодекса РФ родители несут солидарную ответственность за несовершеннолетних детей, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, и не имеющих самостоятельного дохода. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО13 в сумме 500000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 200000 рублей, в пользу ФИО5 200000 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 200000 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 200000 рублей.

Данным решением установлено, что ответчиками не доказан факт отсутствия их вины в завладении ФИО14 автомобилем, на котором впоследствии было совершено ДТП, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, следовательно, оба ответчика, являясь родителями их несовершеннолетнего сына, неправомерно завладевшего принадлежащим им транспортным средством, в равной степени обязаны отвечать за неблагоприятные последствия девиантного поведения их ребенка. 

В решении дана оценка и соглашению о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недопустимым доказательством, не согласиться с которой у суда нет оснований. Правовым основанием возложения на ответчиков ответственности является диспозиция ч. 2 ст. 1074 ГК РФ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчиков ФИО8 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, о чем имеется информация на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (www.vs-bkr.sudrf.ru).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики ФИО9, ФИО15 также не доказали отсутствие своей вины в причинении их сыном ущерба. После ссоры с матерью несовершеннолетний ФИО15 неправомерно завладел автомобилем КИА, при этом родители не обеспечили ограничение доступа к ключам автомобиля.

Доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, у несовершеннолетнего ФИО16 не имелось. Принятое в порядке наследования его младшим братом ФИО23. имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Тюменская 

<

адрес>, является недостаточным для возмещения вреда. Ответчики ФИО9 и ФИО15 от принятия наследства после смерти сына отказались. Кроме того, требований к наследнику не заявлялось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме. В связи с тем, что в данном случае сам несовершеннолетний погиб, а разграничить степень виновности ответчиков невозможно, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

P Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9, ФИО15 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО15 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 900000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова