Дело № 2-703/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Неручевой Т.Е.,

представителя ответчика - адвоката Карадобри О.В.,

прокурора Рейн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Розинские тепловые сети» о восстановлении срока для оспаривания приказа, о признании приказов незаконными, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка, недополученной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Розинские тепловые сети» о восстановлении срока для оспаривания приказа, о признании приказов незаконными, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка, недополученной премии, компенсации морального вреда. С учетом уточнений сослался на следующие обстоятельства. В Муниципальное унитарное предприятие «Розинские тепловые сети» он был принят на должность мастера теплотехнической службы (ТТС), что подтверждается приказом НОМЕР-к от 03.05.2017. С ним был заключен трудовой договор НОМЕР от 03.05.2017, согласно которому данная работа являлась основной. Договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком в два месяца. В соответствии с условиями п. 4.1 трудового договора продолжительность его рабочего дня составляла 8 часов, и общая продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. В соответствии с должностной инструкцией мастера теплотехнической службы, утвержденной в МУП «РТС», в число его должностных обязанностей входило: ежедневная выдача рабочим котельных производственного задания под роспись, распределение работы на рабочем месте с занесением в книгу нарядов; обеспечение правильного и своевременного оформления документов по учету использования рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев, отчетов в расходе материалов, газа, электроэнергии, а также правильного ведения учета и хранения книги нарядов и эксплуатационной документации. Также вместе с ним в МУП «РТС» работала в должности бухгалтера его жена З.Е.С.. 18.04.2019 директором МУП «РТС» С.В.А. был подписан приказ НОМЕР о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно этому приказу он уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из содержания приказа следует, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 28 марта 2019 г. с 10.20 до 12.00 часов, а также имеет иное дисциплинарное взыскание, с чем он никак не может согласиться. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Его отсутствие на рабочем месте имело уважительные причины, было обусловлено необходимостью оказания помощи сотруднице предприятия З.Е.С. (приходящейся ему женой) после несчастного случая, произошедшего с ней в МУП «РТС». 28.03.2019 в 9.00 часов состоялось рабочее собрание МУП «РТС». О времени проведения собрания работники предприятия были оповещены заранее. Решался вопрос о проведении внутренних плановых проверок котельных по безопасности труда. В ходе собрания З.Е.С. задала вопрос в адрес администрации, касающийся работы комиссии по безопасности труда, на почве чего возник конфликт. После собрания этот конфликт продолжился на рабочем месте его жены, вылившийся в причинении З.Е.С. телесных повреждений сотрудницами МУП «РТС». При этом руководство предприятия никак на это не отреагировало. Согласно детализации в 9.42 часов ему позвонила жена и сообщила об избиении. Он в этот момент еще находился в здании управления, поэтому сразу поднялся к ней в кабинет и вызвал полицию. Через 20-30 минут ожидания подошел участковый инспектор и взял с них объяснения, после чего рекомендовал им обратиться в травмпункт г. Коркино. В связи с побоями его жена испытывала боли в теле и сильную головную боль от причиненных ударов, поэтому он никак не мог проигнорировать её физическое состояние. Учитывая, что фактически произошел несчастный случай на производстве, по сути, с сотрудницей предприятия, он посчитал необходимым оказать ей первую медицинскую помощь. Воспользовавшись своим личным автомобилем, он доставил З.Е.С. в поликлинику г. Коркино, после чего сразу же вернулся на рабочее место. На это у него ушло менее одного часа, т.к. в 11.00 часов он уже был на своем рабочем месте. В последующем ему стало известно, что на имя директора МУП «РТС» от заместителя директора Р.А.Н. поступила докладная, согласно которой он, якобы, получил от него 28.03.2019 наряд на ремонт котла НОМЕР в котельной НОМЕР (сварные работы). К концу смены этот наряд не был исполнен по причине его отсутствия на рабочем месте с 10.20 до 12.00 часов, исходя, якобы, из его устных объяснений. В действительности он этот наряд не получал и объяснений по данному поводу Р.А.Н. не давал. Данный факт подтверждается выпиской из книги нарядов, где за 28.03.2018 отсутствует соответствующая запись о выдаче такого наряда. 17.04.2019 он получил уведомление от 16.04.2019 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в ответ на которое он написал объяснительную. В ней он отразил уважительную причину своего отсутствия на рабочем месте, связанную с оказанием помощи сотруднице предприятия, приходящейся ему супругой, после её избиения. Несмотря на уважительную причину его отсутствия он был уволен. При этом в момент увольнения он был удивлен тому, что он имеет еще одно дисциплинарное взыскание, о чем он узнал из приказа об увольнении. Им было подано заявление от 23.04.2019 о выдаче копии ранее изданного приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Позже, 24.04.2019 ему вручили копию приказа НОМЕР от 25.10.2018, из содержания которого он только 24.04.2019 узнал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неудовлетворительное ведение им документации, а именно: журнала нарядов за период времени с 11 по 12 октября 2018 г. От подписи в данном приказе он, якобы, 26.10.2018 отказался, давать объяснения тоже. Данный приказ считает фальсифицированным, составленным задним числом. При этом он так и не получил от руководства организации никаких объяснений о том, какие им были допущены ошибки при ведении документации. Он заполнял журнал как до 11 октября 2018 г., так и после 12 октября 2018 г. ровно так же, как и в обозначенный в данном приказе период, замечаний по ведению журнала не имел. Кроме того, в МУП «РТС» имеется положение о премировании, согласно которому его должны были лишить премии за дисциплинарный проступок, выразившийся в неудовлетворительном ведении документации. Однако ни в октябре 2018 года, ни в последующем до конца 2018 года этого не произошло, что доказывает в данном случае составление приказа задним числом. Копию приказа НОМЕР от 25.10.2018 он получил 24.04.2019 по своему заявлению, поданному уже после увольнения. Ранее с этим приказом работодатель его не знакомил, от подписи он не отказывался, докладных по факту неудовлетворительного ведения им документации не видел, уведомлений с предложением дать объяснительную по факту неудовлетворительного ведения документации не получал и давать такую объяснительную также не отказывался. При этом он находился в указанные даты на рабочем месте, выполнял свои обязанности, и не было ни одной причины, по которой он бы отказался дать объяснения. С приказом НОМЕР от 25.10.2018 он также не согласен, считает его незаконным и оспаривает его. Ему стало известно, что в ходе судебного заседания ответчик ссылался и на другие приказы о применении к нему мер дисциплинарного взыскания. Приказом от 19.03.2019 НОМЕР/п его лишили премии на 50 % за март 2019 года в связи с халатным отношением к своим обязанностям и невыполнение должностных инструкций. Он не согласен с данным приказом и считает необходимым взыскать с ответчика недополученную премию в размере 3 500 рублей. Приказом от 27.03.2019 26/п за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за неознакомление рабочих с инструкцией по охране труда, ему объявлен выговор. Считает этот приказ также подлежащим отмене, т.к. инструкцию, с которой ему необходимо было ознакомить рабочих, должен был предоставить инженер по охране труда, однако, этого не было сделано. Считает, что его вины в том, что он не ознакомил рабочих с инструкцией, нет. По изложенным обстоятельствам приказ об увольнении он считает незаконным. Согласно справке о доходах, предоставленной ему МУП «РТС», его средняя заработная плата в месяц составила: общая сумма дохода 178 485,56 руб. / 4,05 месяца = 44 070,51 рублей. 44 070,51 рублей / 21 день = 2 098,60 рублей - средний дневной заработок. В результате незаконного увольнения его вынужденный прогул (с 19.04.2019 по 31.07.2019) составляет 68 рабочих дней. 2 098,60 рублей х 68 дней = 142 704,80 рублей - оплата за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика, унижающими его человеческое достоинство, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика он вынужден терять свое время и здоровье на поиск новой работы. Он не имеет возможности применить свои приобретенные специальные знания в осознанно избранной им сфере деятельности. Формулировка об увольнении, предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, препятствует осуществлению трудовой деятельности практически во всех сферах гражданской (трудовой) деятельности. Незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения создают ему серьезные препятствия для устройства на иную работу. В свою очередь, данные препятствия обуславливают возникновение нравственных страданий, связанных с невозможностью использования им права на труд. Он постоянно испытывает чувство разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацией которого он считает сумму в размере 10 000 рублей. Он не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, он вынужден прибегнуть к услугам адвоката в качестве своего представителя в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю 20 000 рублей. Учитывая объем и сложность гражданского дела, считает, что судебные расходы на представителя являются соразмерными. Просит с учетом уточнений восстановить срок для оспаривания приказа директора Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» НОМЕР от 25.10.2018 года; признать незаконными приказы Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» НОМЕР от 25.10.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, НОМЕР от 18.04.2019 об увольнении ФИО1 с должности мастера ТТС по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» НОМЕР/п от 19.03.2019 о лишении премии в отношении ФИО1; признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» НОМЕР/п от 27.03.2019 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности мастера ТТС Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности мастера ТТС Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети»; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 704,80 рублей; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» в пользу ФИО1 недополученную премию в размере 3 500 рублей; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 81-85).

Истец ФИО1, представитель истца Неручева Т.Е. в судебном заседании просили об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Карадобри О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, сославшись на то, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен премии и уволен на законном основании с соблюдением процедуры увольнения; при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (т.1 л.д. 46-49, 123-131).

Прокурор Рейн Л.В. в судебном заседании в заключении по делу полагала исковые требования ФИО1 обоснованными в части, произведенное увольнение истца - незаконным, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу - завышенным, указала на необходимость восстановления истца на работе, приказы МУП «РТС» НОМЕР от 25 октября 2018 г., НОМЕР от 18 апреля 2019 г., НОМЕР/п от 27 марта 2019 г. полагала незаконными, а лишение истца премии - правом работодателя.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рейн Л.В. о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд требования ФИО1 нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Розинские тепловые сети» (далее - МУП «РТС») и истцом ФИО1 03 мая 2017 г. был заключен трудовой договор НОМЕР, по которому истец ФИО1 был принят на работу в МУП «РТС» в теплотехническую службу на должность мастера. Трудовой договор являлся договором по основной работе, заключался на неопределенный срок, с испытательным сроком в два месяца: с 03 мая 2017 г. по 03 июля 2017 г. Продолжительность рабочего дня составляла 8 часов, недели - 40 часов.

Также на данном предприятии работала супруга истца ФИО1 - З.Е.С. в должности бухгалтера.

Из п. 2.10 должностной инструкции на мастера теплотехнической службы МУП «РТС» следует, что одними из основных обязанностей мастера ТТС являются ежедневная выдача рабочим котельных производственных заданий под роспись, распределение работы на рабочем месте с занесением в книгу нарядов; обеспечение правильного и своевременного оформления документов по учету использования рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев, отчетов в расходе материалов, газа, электроэнергии, а также правильного ведения учета и хранения книги нарядов и эксплуатационной документации.

На основании п. 2.3 должностной инструкции на мастера теплотехнической службы МУП «РТС» одними из основных обязанностей мастера ТТС являются осуществление формирования бригад (их количественного, профессионального и квалифицированного состава), координация их деятельности. Установление и своевременное доведение ежедневных и месячных производственных заданий бригадам и отдельным рабочим, оказание помощи в повышении квалификации и в выполнении ими производственных заданий.

В силу п. 3.1 должностной инструкции на мастера теплотехнической службы МУП «РТС» мастер теплотехнической службы имеет право выдавать производственные задания рабочим котельных и распределять работы на рабочем месте, требовать от них качества выполнения заданий, соблюдение производственных инструкций и Правил внутреннего распорядка МУП РТС».

В материалы дела представлен приказ НОМЕР от 25 октября 2018 г. директора МУП «РТС» «О применении дисциплинарного взыскания», из содержания которого следует, что за неудовлетворительное ведение документации, а именно журнала нарядов в период времени с 11 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. мастером ТТС ФИО1, применяется к мастеру ТТС ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.3, 2.10, 3.1. должностной инструкции мастера теплотехнической службы.

19 марта 2019 г. директором МУП «РТС» С.В.А. был подписан приказ НОМЕР/п «О лишении премии», из содержания которого следует, что 19 марта 2019 г. была проведена плановая проверка котельных МУП «РТС», в ходе которой были обнаружены нарушения. По данному приказу ряд работников МУП «РТС», в том числе и истец ФИО1, были лишены премии за март 2019 года на 50 % в связи с халатным отношением к своим обязанностям и за невыполнение должностных инструкций (основание приказа: протокол обследования котельных).

27 марта 2019 г. ФИО1 представил объяснительную на имя директора МУП «РТС».

27 марта 2019 г. директором МУП «РТС» С.В.А. был подписан приказ НОМЕР/п «О дисциплинарном взыскании», из содержания которого следует, что наравне с другими работниками МУП «РТС» за нарушение трудовой дисциплины был объявлен выговор и истцу ФИО1 за не ознакомление рабочих с инструкцией по охране труда (документ-основание: объяснительная ФИО1 от 27 марта 2019 г.).

28 марта 2019 г. на имя директора МУП «РТС» С.В.А. от заместителя директора Р.А.Н. была составлена докладная, из содержания которой следует, что мастер ТТС ФИО1 28 марта 2019 г. в 7 часов 50 минут получил от него наряд на ремонт котла НОМЕР в котельной НОМЕР, сварные работы. Однако, к концу рабочей смены данный наряд ФИО1 исполнен не был, причину неисполнения наряда объяснил ненадлежащим контролем с его стороны за работниками Л.Е. и Ш.С., так как он отсутствовал на рабочем месте до обеда (с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут). Рабочее место вынужден был покинуть для того, чтобы отвезти жену в полицию и больницу в г. Коркино. На свое состояние здоровья ФИО1 не жаловался, справку о посещении медицинского учреждения не представил. ФИО1 о том, что намерен покинуть рабочее место, его в известность не поставил.

Из медицинской карты на З.Е.С. по факту обращения к врачу 28 марта 2019 г. объективно следует, что при обращении имелись жалобы на головную боль, тошноту, боль в левом надплечье. Диагноз S00.0 Ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей надплечья и груди слева, стресс. Обращения к врачу у З.Е.С. были также 29 марта 2019 г., 01 апреля 2019 г., 08 апреля 2019 г., 11 апреля 2019 г. по поводу указанного диагноза.

03 апреля 2019 г. директором МУП «РТС» С.В.А. был подписан приказ «О возложении обязанностей». Из содержания данного приказа следует, что в связи с производственной необходимостью, для эффективного выполнения служебных обязанностей возлагалось исполнение функции директора МУП «РТС» на период болезни директора с 03 апреля 2019 г. на заместителя директора Р.А.Н. с сохранением за ним обязанностей по основной должности, при этом Р.А.Н. на данный период предоставлялось право первой подписи всей документации предприятия, право принятия и увольнения сотрудников.

15 апреля 2019 г. заместителем директора МУП «РТС» Р.А.Н. был подписан приказ НОМЕР/п «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», из содержания данного приказа следовало, что в связи с поступившим 15 апреля 2019 г. заявлением З.Е.С. о том, что на ее рабочем месте 28 марта 2019 г. ей были получены телесные повреждения, для расследования несчастного случая, происшедшего в муниципальном унитарном предприятии «Розинские тепловые сети» 28 марта 2019 г., с бухгалтером З.Е.С. приказывалось назначить комиссию по расследованию несчастного случая в следующем составе: председатель комиссии: Р.А.Н. - заместитель директора МУП «РТС»; члены комиссии: У.В.М. - председатель Совета трудового коллектива МУП «РТС», К.Д.С. - юрисконсульт МУП «РТС».

Истец ФИО1 получил уведомления работодателя от 16 апреля 2019 г. о необходимости дачи им объяснений в связи с расследованием несчастного случая на производстве по заявлению З.Е.С., а также по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 марта 2019 г. более 2-х часов. ФИО1 написал объяснительные 17 апреля 2019 г., сославшись на причинение работниками МУП «РТС» побоев его супруге З.Е.С., а также на уважительность причины его временного отсутствия на рабочем месте 28 марта 2019 г., обусловленную необходимостью доставления им его супруги в травмпункт г. Коркино.

18 апреля 2019 г. заместителем директора МУП «РТС» Р.А.Н. был подписан приказ НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Из содержания данного приказа следовало, что в связи с совершением мастером ТТС ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут 28 марта 2019 г. (п. 3, пп. 2 и 5 п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «РТС), при наличии дисциплинарного взыскания, приказывалось применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом основаниями для издания данного приказа явились: акт от 28 марта 2019 г. об отсутствии на рабочем месте, докладная от 28 марта 2019 г., уведомление о даче письменных объяснений от 16 апреля 2019 г., ответ на уведомление (объяснительная) ФИО1 от 17 апреля 2019 г., заключение комиссии по контролю соблюдения правил внутреннего трудового распорядка от 18 апреля 2019 г., приказ НОМЕР от 25 октября 2018 г., приказ НОМЕР/п от 27 марта 2019 г.

Вместе с тем истец ФИО1 ссылается на то, что его причина временного отсутствия на рабочем месте 28 марта 2019 г. носила уважительный характер, так как он повез свою жену в травмпункт г. Коркино для оказания ей работниками ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Коркино» медицинской помощи, поскольку ей были причинены побои в результате конфликта с другими работниками МУП «РТС» 28 марта 2019 г., при этом участковый уполномоченный службы УУП ОМВД России по Коркинскому району взял объяснения по факту причинения телесных повреждений и рекомендовал обратиться в травмпункт г. Коркино. Также ФИО1 ссылается на то, что длительность его отсутствия на рабочем месте 28 марта 2019 г. была значительно меньше той, что указана в приказе о его увольнении.

Оспаривая незаконность своего увольнения, истец ФИО1 обратился с иском в суд.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией приказа НОМЕР-К от 03 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 8), копией трудового договора НОМЕР от 03 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 9), копией должностной инструкции на мастера теплотехнической службы (т. 1 л.д. 10-13, 165-168), копией трудового договора НОМЕР от 01 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 14-15), копией приказа НОМЕР от 18 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 16, 50), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17), копией приказа НОМЕР/п от 15 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 18, 218), копиями уведомлений (т. 1 л.д. 19, 25, 54, 66, 197, т. 2 л.д. 1), копиями ответов на уведомления (т. 1 л.д. 20, 26, 55, 223), копией заключения от 18 апреля 2019 г. о результатах работы комиссии по контролю соблюдения ПВТР (т. 1 л.д. 21-22, 56-58), копиями докладных (т. 1 л.д. 23, 52, 65, 164), копией выписки из книги нарядов (т. 1 л.д. 24, 68), копией заявления ФИО1 от 23 апреля 2019 г. о предоставлении ему документов (т. 1 л.д. 27), ответом на заявление (т. 1 л.д. 28, 185, 186), копией приказа НОМЕР от 25 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 29, 64), копией справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. (т. 1 л.д. 30), копией табеля учета рабочего времени по работнику ФИО1 за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 31, 59), копиями медицинских документов на ФИО2 (т. 1 л.д. 42-44), копией акта от 28 марта 2019 г. об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 51), копией из книги нарядов за 28 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 53), копиями расчетных листков (т. 1 л.д. 60), копией приказа НОМЕР/п от 27 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 61), копиями объяснительных (т. 1 л.д. 62, 70, 162-163, 224-231, 244-245, т. 2 л.д. 3, 98), копией акта от 26 октября 2018 г. об отказе подписать приказ НОМЕР от 25 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 63), копией акта от 25 октября 2018 г. об отсутствии письменного объяснения (т. 1 л.д. 67), копией приказа НОМЕР от 02 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 71), копией приказа НОМЕР/п от 02 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 72), копией приказа НОМЕР/п от 03 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 73), копией акта замера времени и расстояния (т. 1 л.д. 74), копией заключения комиссии по расследованию несчастного случая от 13 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 75, 161), справкой о среднем заработке (т. 1 л.д. 76), копией коллективного договора (т. 1 л.д. 77-81), копией ПВТР МУП «РТС» с листом ознакомления (т. 1 л.д. 82-93), копией приказа НОМЕР/к от 11 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 97), копиями заявлений ФИО2 (т. 1 л.д. 98, 196, 221), выпиской по локальным актам МУП «РТС» (т. л.д. 132-134), копией приказа НОМЕР/п от 15 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 135), копией приказа НОМЕР/п от 24 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 136-139), копией приказа НОМЕР/п от 25 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 140-141), копиями ходатайств (т. 1 л.д. 142, 147), копией приказа НОМЕР/п от 15 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 4), копией протокола обследования котельных (т. 1 л.д. 144), копией приказа НОМЕР-п от 25 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 145, 146), копией приказа НОМЕРп/5 от 01 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 148), копией должностной инструкции оператора газовой котельной (т. 1 л.д. 149-152), копией инструкции по охране труда для операторов газовой котельной МУП «РТС» (т. 1 л.д. 153-157, 158-160, т. 2 л.д. 66-69), копией должностной инструкции заместителя директора МУП «РТС» (т. 1 л.д. 169-171), копией приказа НОМЕР/п от 21 января 2019 г. (т. 1 л.д. 172), копией приказа НОМЕР/п от 15 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 173), копией штатного расписания (т. 1 л.д. 174-177), бухгалтерской справкой (т. 1 л.д. 178, 215), сведениями по нетрудоспособности (т. 1 л.д. 179-182), копией служебной записки (т. 1 л.д. 183), копией предписания по охране труда и пожарной безопасности (т. 1 л.д. 184), копией приказа НОМЕР/а/п от 01 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 187), копией положения о премировании с листом ознакомления (т. 1 л.д. 188-193), копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 194-195), детализацией звонков (т. 1 л.д. 204-206), копией личной карточки З.Е.С. (т. 1 л.д. 212-214), копиями листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 216-217), копией медицинского заключения ВК НОМЕР (т. 1 л.д. 219), копией протокола общего собрания (т. 1 л.д. 220), копией письма (т. 1 л.д. 222), копией протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (т. 1 л.д. 232-233), копией протокола заседания комиссии (т. 1 л.д. 234-236), копией акта проверки (т. 1 л.д. 237-238), копией должностной инструкции на начальника теплотехнической службы (т. 1 л.д. 239-241), копией приказа НОМЕР/п от 26 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 242), копией докладной (т. 1 л.д. 243), копиями актов об отказе работника от подписания приказа (т. 1 л.д. 246, 248), копией приказа НОМЕР-к от 29 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 247), копией приказа НОМЕР/а/п от 19 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 249), копией плана проведения проверки на 19 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 250), фототаблицей (т. 2 л.д. 2), копией инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника МУП «РТС» (т. 2 л.д. 5-10), копией инструкции по охране труда для слесаря КИПиА (т. 2 л.д. 11-14), копией книги регистрации приказов по производству (т. 2 л.д. 42-52), записями на оптическом носителе (т. 2 л.д. 86, 104), копией плана эвакуации (т. 2 л.д. 90), копией перечня имущества (т. 2 л.д. 91), копией инструкции о мерах пожарной безопасности в газовых котельных МУП «РТС» (т. 2 л.д. 92-94), фототаблицей (т. 2 л.д. 95-97), копиями расчетных листков (т. 2 л.д. 99-100), копией должностной инструкции инженера по производству МУП «РТС» (т. 2 л.д. 101-103), показаниями свидетелей Т.В.Ф., Л.Н.В., З.Е.С., Р.А.Н., И.А.С., Т.Л.Г., объяснениями истца ФИО1

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Проанализировав представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу НОМЕР от 25 октября 2018 г. является незаконным, поскольку стороной ответчика не доказано соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании приказаНОМЕР от 25 октября 2018 г., не доказано доведение содержания приказа до истца ФИО1 В материалы дела работодателем МУП «РТС» представлены копии уведомления мастеру ТТС ФИО1 о предоставлении объяснений от 17 октября 2018 г., акта от 25 октября 2018 г. об отсутствии письменного объяснения, докладной от 12 октября 2018 г., акта от 26 октября 2018 г. об отказе подписать приказ НОМЕР от 25 октября 2018 г., из которых следует, что истцу ФИО1 предоставлялась возможность дать объяснения по факту отсутствия подписей рабочих и операторов котельной НОМЕР МУП «РТС» в журнале нарядов за период с 11 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г., но он на 25 октября 2018 г. письменное объяснение не предоставил, приказ НОМЕР от 25 октября 2018 г. подписывать отказался. Вместе с тем, принимая во внимание предшествующее и последующее поведение истца ФИО1, наличие в материалах дела достаточного количества объяснительных истца ФИО1 на уведомления работодателя о необходимости дачи объяснений, неуклонение ФИО1 от дачи объяснений по другим уведомлениям, уровень образования ФИО1, занимаемую им должность, а также то обстоятельство, что ФИО1 после издания приказа НОМЕР от 25 октября 2018 г. не был лишен премии, что является правом работодателя, последовательные, непротиворечивые, неоднократные утверждения ФИО1 о неознакомлении его с приказом НОМЕР от 25 октября 2018 г., суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу НОМЕР от 25 октября 2018 г. не была соблюдена. Доказательств того, что работодателем было направлено ФИО1 уведомление о дачи объяснений, стороной ответчика не представлено. Из показаний свидетеля Т.В.Ф., данных в судебном заседании, следует, что он был непосредственно руководителем ФИО1, ему не известно о том, что ФИО1 отказался от подписи на уведомлении и приказе. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что о приказе о вынесении замечания от 25 октября 2018 г. ФИО1 узнал в момент своего увольнения. Относительно содержания данного приказа, суд приходит к выводу, что, действительно, на истца возложена обязанность ведения книги нарядов. Вместе с тем в судебном заседании был допрошен свидетель Т.В.Ф., который пояснил, что всегда книгу нарядов вел он, и только в его отсутствие книга нарядов велась мастером. Работодателем данное обстоятельство не было принято во внимание при издании данного приказа. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить срок для оспаривания приказа МУП «РТС» НОМЕР от 25 октября 2018 г. и признает приказ НОМЕР от 25 октября 2018 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Разрешая исковое требование о признании незаконным приказа МУП «РТС» НОМЕР/п от 19 марта 2019 г. о лишении премии в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

19 марта 2019 г. проводилась проверка котельных МУП «РТС». В котельных выявлены нарушения инструкции по охране труда операторами, допущено захламление помещения котельной школы НОМЕР в АДРЕС (в помещении обнаружены сети камуфляжные, мягкий уголок, которые по правилам содержания таких помещений не должны были там находиться).

На основании п. 2.1 трудового договора НОМЕР от 03 мая 2017 г., заключенного между МУП «РТС» и ФИО1, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции на мастера теплотехнической службы МУП «РТС» мастер является ответственным и непосредственным руководителем трудового коллектива котельных, организатором труда и производства, воспитателем рабочих на возглавляемом им участке.

Истцу ФИО1 19 марта 2019 г. было выдано предписание НОМЕР по охране труда и пожарной безопасности, в котором было указано на необходимость убрать загроможденность мебелью и другими предметами в помещении, пристроенном к котельной школы НОМЕР, производить постоянный контроль общих требований по охране труда для операторов газовой котельной, производить постоянный контроль за соблюдением мер пожарной безопасности.

Премирование представляет собой форму материального стимулирования работников в успешном выполнении трудовых обязанностей и добросовестного отношения к работе, премия является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации лишение истца ФИО1 премии являлось правом работодателя при наличии к тому правовых оснований (совокупность нарушений по охране труда, пожарной безопасности). 

Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании приказа о лишении премии незаконным следует отказать.

Разрешая исковое требование о взыскании с МУП «РТС» в пользу ФИО1 недополученной премии в размере 3 500 руб., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку, как ранее было констатировано судом, лишение премии, как и ее выдача - это право работодателя, при этом истец ФИО1 был лишен премии по приказу работодателя при наличии к тому законных оснований, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая исковое требование о признании незаконным приказа МУП «РТС» НОМЕР/п от 27 марта 2019 г. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что истец ФИО1 должен был разрабатывать инструкции по охране труда в МУП «РТС», а также то, что ему эти инструкции своевременно передавались уполномоченным лицом для ознакомления с ними подчиненных ФИО1 работников, в том числе операторов газовых котельных и иных работников. Поэтому, по мнению суда, имеются правовые основания для признания приказа МУП «РТС» НОМЕР/п от 27 марта 2019 г. о дисциплинарном взыскании (выговор) в отношении ФИО1 незаконным.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа МУП «РТС» НОМЕР от 18 апреля 2019 г. об увольнении ФИО1 с должности мастера ТТС по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности мастера ТТС МУП «РТС» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении ФИО1 в должности мастера ТТС МУП «РТС», суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из содержания п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В силу ч. 1 ст. 194 ГК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Суд констатирует, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик не учел тяжесть совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и его последствия.

Так, по решению суда приказы МУП «РТС» НОМЕР от 25 октября 2018 г., НОМЕР/п от 27 марта 2019 г. признаются незаконными, следовательно, утверждать о том, что истец ФИО1 имеет дисциплинарные взыскания правовых оснований не имеется.

Кроме того, истец ФИО1 28 марта 2019 г. отсутствовал на своем рабочем месте, по мнению суда, непродолжительное время и по уважительной причине, поскольку увозил свою супругу З.Е.С. для оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Коркино», и стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано, что временное отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте 28 марта 2019 г. повлекло для работодателя существенные негативные последствия, в том числе значительный материальный ущерб, большой организационный ущерб. Таким образом, ответчик-работодатель не учел степень тяжести совершенного истцом ФИО1 проступка, его предшествующее поведение, поэтому применение к ФИО1 крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд с учетом изложенного считает необходимым: восстановить ФИО1 на прежней работе в должности мастера теплотехнической службы МУП «РТС» с 19 апреля 2019 г. и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

За все время вынужденного прогула, т.е. за период с 19 апреля 2019 г. по 27 августа 2019 г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 131 463 руб. 09 коп. согласно следующего расчета. 

Средний заработок истца ФИО1 за последние 12 месяцев составил 30 095 руб. 42 коп. С 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. прошло 248 рабочих дней. 248 рабочих дней - 9 рабочих дней (временная нетрудоспособность) = 239 рабочих дней. 30 095 руб. 42 коп. х 12 месяцев / 239 рабочих дней = 1 511 руб. 07 коп. - среднедневной заработок. С 19 апреля 2019 г. по 27 августа 2019 г. прошло 87 рабочих дней. 1 511 руб. 07 коп. х 87 рабочих дней = 131 463 руб. 09 коп.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд признал обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда незаконным увольнением с работы. По мнению суда, совершенно очевидным является тот факт, что ФИО1 переживал из-за потери работы. Суд считает, что по вине работодателя, принявшего решение об увольнении истца без учета тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, ему (истцу) были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание следующее: степень нравственных страданий истца; обстоятельства, при которых вред был причинен. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного следует взыскать с МУП «Розинские тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4 129 рублей 26 копеек (3 829 рублей 26 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Розинские тепловые сети» о восстановлении срока для оспаривания приказа, о признании приказов незаконными, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка, недополученной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить срок для оспаривания приказа директора Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» НОМЕР от 25 октября 2018 г.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» НОМЕР от 25 октября 2018 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ НОМЕР/п от 27 марта 2019 г. Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети».

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» от 18 апреля 2019 г. НОМЕР по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Розинские тепловые сети» в должности мастера теплотехнической службы с 19 апреля 2019 г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2019 г. по 27 августа 2019 г. в сумме 131 463 рубля 09 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 4 129 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина