Дело № 2-1640/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001558-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием адвокатов ФИО7 и ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании фактически принявшим наследство, права на обязательную долю, выделении супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ г. истцы просят: взыскать с ответчика, ФИО4, в пользу ФИО2, денежные средства за оплату жилья и коммунальных услуг, приходящихся наего долю в виде 

<

данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 911,21 рублей; денежные средства за пользование 

<

данные изъяты> долей жилой квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года в сумме 55 428 рублей, денежные средства, в размере 74 666,67 рублей в качестве компенсации затрат на похороны ФИО1; денежные средства, в размере 258 958,81 рублей, компенсации денежных средств, убытков, причиненных распоряжением супружеской долей наследодателя; денежные средства, в размере 327 588,64 рублей, в качестве компенсации затрат на лечение предсмертной болезни. Также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, в размере 258 958,81 рублей, компенсации денежных средств, убытков, причиненных распоряжением супружеской долей наследодателя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являющаяся матерью истцов и супругой ответчика. После ее смерти наследниками первой очереди являлись: ФИО4 - муж; ФИО2 - дочь; ФИО3 - дочь; ФИО18 - дочь. После смерти ФИО1 осталось следующее наследственное имущество: жилая квартира, расположенная по адресу: М

<

адрес>; золотые украшения - нательный крестик, две золотые цепочки, два золотых браслета, золотое обручальное кольцо, четыре пары золотых сережек, четыре золотых перстня; телевизор; норковая шуба.ФИО1 оставила завещание, согласно которого, жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> она завещала ФИО2, остальное имущество не завещалось.

ФИО4 получил 

<

данные изъяты> долю жилой квартиры, расположенной по 

<

адрес> виде супружеской доли, 

<

данные изъяты> доля квартиры была принята ФИО2 в порядке наследования. ФИО4 вселился и стал проживать, в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 указывает, что поскольку квартира является однокомнатной, вселиться и проживать в ней не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил свою 

<

данные изъяты> долю ФИО20 и продолжает проживать в квартире. Истец полагает, что лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры. Согласно отчета №, выполненного ООО «Практикум» стоимость найма за месяц спорной квартиры составляет 27714 руб., 

<

данные изъяты> доли составляет 13 857 руб. в месяц. Истец ФИО2 полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать начиная с даты вселения ответчика и до даты перехода собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца сумму в размере 55428 руб.

Истцы указывают, что ответчик, осуществил действия по фактическому принятию наследства. Так он присвоил драгоценности их матери, телевизор и ее норковую шубу. Согласно уточненного расчета стоимость нательного крестика, 2-х золотых цепочек, 2-х золотых браслетов, золотого обручального кольца, 4 пар серег и 4 перстней без стоимости обручального кольца, одной цепочки, телевизора и норковой шубы составляют - 350 000 руб.

Истцы полагают, что поскольку ФИО4 не предоставил на экспертизу драгоценности, которые забрал из шкатулки, при этом не оспаривая состав имущества, заявленного в заявлении, стоимость имущества составляет в соответствии с заключением эксперта: шуба - 39 600 руб.; телевизор - 4 160 руб.; кольца - 28 846 руб.; цепочки - 31 920 руб.

Учитывая, что наследников, первой очереди, обратившихся с заявлением о принятии наследства двое, и в этом имуществе есть супружеская доля ответчика - разделить драгоценности не представляется возможным, истцы полагают, что вправе просить суд оставить драгоценности и вещи ответчику и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1/6 доле от стоимости присвоенного ответчиком имущества, из расчета: 454 526 рублей / 6 - по 75 754,33 рублей.

Истцы также ссылаются, что на момент смерти ФИО1 на имя ответчика был открыт счет №, на котором находились совместные денежные средства ФИО21 в размере 950 000 рублей. По мнению истцов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снимет все денежные средства со счета и переводит их себе на счет, поддерживающий пластиковую карту. В дальнейшем, 940 000 рублей ФИО4 была переведена мошенниками в результате 7 платежей. Истцы полагают, что не должны нести убытки в результате действий ФИО4 и он должен им компенсировать потраченную им из наследственной массы сумму. Также ФИО8, имея счет в Сбербанке из личных интересов снимает 400000 руб., из которых 200 000 рублей – это денежные средства ФИО1, которые должны были войти в наследственную массу.

Истцы полагают, что 475 000 рублей – это доля их матери в совместном имуществе, следовательно, доля каждого из наследников: 475 000 /3 = 158 333,33 руб. Деньги Сбербанка: 400 000 / 2 = 200000 / 3 = 66 666.67 руб. А всего доля каждого из наследников составила 158 333.33 + 66 666.67 = 225 000 руб.

Истцы признают наличие у ФИО4 обязательной доли в наследстве, стоимость которой составляет 384 345,37 руб., которая по их мнению, полностью удовлетворяется из движимого имущества и за счет денежных средств, в связи с чем, просят взыскать в пользу каждого истца убытки в размере 258 958,81 руб. из расчета: размер обязательной доли в наследстве - 384 345,375 руб., стоимость имущества, находящегося у ответчика - 454 526 руб., из этого имущества, в стоимость наследственной массы составляет 

<

данные изъяты>, т.е. 454 526 / 2 = 227 263 руб., 384 345,375 - 227 263 = 157 082,37 руб. - недостает для предоставления полной стоимости обязательной доли. Ответчиком снято и потрачено со счетов денежных средств являющихся наследственной массой: 475 000 + 200 000 = 675 000 руб. 675 000 - 157 082,37 = 517 917,62 руб.- оставшаяся часть, которая должна была быть предоставлена нам в равных долях по 258 958,81 руб.

Истцы также указывают, что приняв наследство фактически, ответчик должен был участвовать в затратах на погребение наследодателя. Однако, только ФИО2, как наследник оплатила достойные похороны ФИО1 в общем размере 224 000 рублей. Учитывая то, что наследников, принявших наследство трое, истцы полагают, что ответчик обязан возместить ФИО2 224 000 / 3 = 74 666,67 рублей.

Истцы указали, что приобретя право собственности на квартиру с даты открытия наследства ФИО4 до сентября 2024 года не платил за свою часть жилья и коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было оплачено 31 822,42 рублей. В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> долю от выплаченных сумм 15 911,21 рублей.

Также в исковом заявлении указано, что ФИО2 были оплачены медицинские услуги, оказанные ФИО1, которая проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ею было оплачено 982 765.92 руб. ФИО22 считает, что поскольку лечение было связано именно с предсмертной болезнью наследодателя, а ФИО3 возместила ей часть ее расходов, с ФИО4 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> доля затрат, которые она понесла в отношении лечения наследодателя из расчёта: 982 765.92 рублей / 3 = 327 588,64 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненном встречном иске от ДД.ММ.ГГГГ просит признать ФИО4 фактически принявшим наследство за умершей супругой ФИО1, признать за ним право на обязательную долю в наследстве ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> доли в 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Россия, 

<

адрес>, стоимость обязательной доли составляет 833 333 руб., прекратить право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную за ФИО2, погасив ранее зарегистрированное право собственности; выделить ФИО4 супружескую долю в наследственном имуществе золотые украшения - нательный крестик, золотая цепочка, золотое обручальное кольцо; телевизор; норковая шуба в виде 

<

данные изъяты>) доли в стоимости данных вещей в размере 52 263 руб., признать за ФИО4 - 

<

данные изъяты>) доли в 

<

данные изъяты>) доли в наследственном имуществе золотые украшения - нательный крестик, золотая цепочка, золотое обручальное кольцо, телевизор; норковая шуба в виде 

<

данные изъяты>) доли в стоимости данных вещей в размере 17421 руб. (л.д.247-249 том 1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО21 (добрачная фамилия ФИО22) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО4 - муж; ФИО2 ФИО3, ФИО18 – дочери. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество: жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> золотые украшения - нательный крестик, золотая цепочка, золотое обручальное кольцо; телевизор; норковая шуба. При жизни ФИО1 оставила завещание, согласно которого, жилую квартиру, по адресу: 

<

адрес> она завещала ФИО2, в отношении оставшегося имущества умершая завещания не оставила.

К нотариусу Коломенского нотариального округа ФИО9, а именно ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса за оформлением наследства обратились ФИО2 и ФИО3, ФИО18 отказалась от принятия наследства.

Истец по встречному иску указывает, что является нетрудоспособным пенсионером (по возрасту), инвалидом 3 (третьей) группы, обратился к нотариусу за оформлением наследства, однако последний пояснил, что на квартиру, которую приобрели с умершей супругой, имеется завещание, в котором он не указан в качестве наследника, следовательно, ничего не причитается и писать какое-либо заявление о получении наследства у нотариуса не имеет смысла. При этом, нотариусом не было направлено извещение ФИО4, как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве (более того не было разъяснено данное право при личном обращении), кроме того в период оформления наследства он проходил стационарное лечение и не мог участвовать в оформлении наследства.

Истец по встречному иску указывает, что он, как супруг, переживший супруга унаследовал бы все имущество умершей в размере 

<

данные изъяты> доли. В настоящее время, в соответствии со статьей 1149 ГК РФ, ФИО4 полагает, что имеет право на не менее, чем 

<

данные изъяты> всего имущества, перешедшего по завещанию ФИО2 и имущество, не вошедшее в завещание в размере 

<

данные изъяты>, а также выдела оставшейся супружеской доли в наследственном имуществе (за исключением квартиры).

ФИО4 указывает, что в течение установленного законом срока не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного 6-месячного срока им как наследником были совершены действия, являющиеся в соответствии с пункта 2 статьи 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Исходя из выводов судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 5 009 000 рублей, соответственно обязательная доля составляет 833 333 рублей 

<

данные изъяты> На основании экспертного заключения ФИО14 (№) рыночная стоимость золотой цепочки 28 846 рублей, кольцо обручальное 31 920 рублей, рыночная стоимость норковой шубы 62 размера 39 600 рублей рыночная стоимость телевизора 32 дюйма 4 160 рублей, а всего имущества на сумму 104 526 рублей. Супружеская доля ФИО4 составляет 52 263 рублей.

Истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 том 1), и истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО3 в судебном заседании просили требования основного иска удовлетворить, не оспаривали право ФИО4 на обязательную долю и признавали факт принятия им наследства после смерти ФИО1, указали, что обязательная доля полностью может быть удовлетворена за счет незавещанного имущества, в связи с чем во встречном требовании в части признания права собственности за ФИО4 на долю в квартире, прекращении права собственности ФИО2 на долю квартиры просили отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенным о дне слушания дела, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО19, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 1), который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, пояснил, что сумма в размере 950000 руб. убыла из обладанияФИО4 в связи с совершением в отношении него мошеннических действий. Также указал, что материалы дела не содержат подтверждения присвоения ФИО4 всего перечисленного истцами по основному иску имущества, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении основных исковых требованиях отказать с учетом письменных возражений (л.д.61-63 том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО18, ФИО20, Управление Росреестра по Московской области извещались о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание свою явку и явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества, защите его; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13 том 1).

На дату смерти ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о браке (л.д.14 том 1).

Из ответа и представленных документов нотариусом ФИО9 усматривается, что наследниками ФИО1 по закону являлись ФИО4 - муж; ФИО2 - дочь; ФИО3 - дочь; ФИО18 - дочь.

При этом, в отношении дочери ФИО11 наследодателем было составлено нотариальное завещание, которым она завещала квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.94-102 том 1).

Также из представленных копий документов из наследственного дела ФИО1 следует, что ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-102 том 1).

Из представленных нотариусом документов усматривается, что дочь ФИО1 - ФИО12 наследство после смерти матери не приняла.

В суде установлено, что наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит из квартиры, по адресу: 

<

адрес>, движимых вещей: золотые украшения - нательный крестик, две золотые цепочки, золотое обручальное кольцо; а также телевизор и норковая шуба.

Наличие на дату смерти наследодателя, в том числе в шкатулке, или в ином месте иных золотых украшений не подтверждается материалами дела.

Из объяснений ФИО4, данных им ст.о/у ОУР Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна ст. лейтенанту полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признал, что забрал золотые украшения, которые хранились в шкатулке, норковую шубу и один из телевизоров (приобщенный материал проверки КУСП №). Данных о его признании, что в шкатулке находились все перечисленные истцам по основному иску украшения, а также о признании ФИО4, что он забрал все указанные истцами по основному иску украшения, материал проверки не содержит.

Сами по себе фотографии ФИО1, на которых она запечатлена при жизни с золотыми украшениями, не подтверждает наличие на момент ее смерти, в том числе в шкатулке, всех перечисленных в основном иске украшении, а также не подтверждают, что данные украшения перешли во владение ФИО4 после смерти супруги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 ее супруг ФИО4 забрал себе на хранение движимые вещи: золотые украшения - нательный крестик, две золотые цепочки, золотое обручальное кольцо; а также телевизор и норковую шубу.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 забрал на хранение именно две цепочки т.к. им в материалы дела представлены фотографии имущества, факт владения которым он признает (л.д.64-65).

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 пояснил, что ФИО4 на оценку предоставлялась цепочка, приведенная на фото на листе дела 227 том 1, а не на фото на листе дела 64 том 1, из чего усматривается, что действительно во владение ФИО4 перешли две цепочки, которые принадлежали наследодателю ФИО1

По ходатайству сторон по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14

Согласно заключения эксперта (л.д.209-239 том 1), рыночная стоимость следующего имущества на дату проведения экспертизы составит:

- рыночная стоимость на дату проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составит 5 009 000 руб.

- рыночная стоимость на дату проведения экспертизы золотых украшений составляет:

- золотая цепочка 28 846 руб.

- золотое обручальное кольцо 31 920 руб.

Украшения: золотая цепочка (1 шт.), браслет (2 шт.), серьги золотые (4 пары), перстни золотые (4 шт.), Истцы и Ответчик на осмотр не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что стоимость украшений меняется ежедневно, в части этих украшений, они инертны. Это не ювелирное золото. Эксперт не думает, что стоимость значительно изменилась с момента смерти ФИО21. За полтора года стоимость квартиры изменится. В присутствии истца и ответчиков он спросил про украшения, но ему их не представили и сведений никаких не сообщили. Квартира оценена с осмотром. Цепочки, фото которых представлены в возражениях и на листе 19 заключения разные. Из фотографии определить стоимость нельзя.

Эксперт также сообщил о готовности сделать дополнение к экспертизе и рассчитать стоимость квартиры на дату смерти.

Согласно дополнения, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 4 345 000 руб. (л.д.43-50 том 2).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы (л.д.236-239 том 1).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО14 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, в том числе на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцами расчета стоимости движимых вещей (л.д.43 том1), стоимость двух цепочек составляет 40000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость одной золотой цепочки составляет 28846 руб.

Ответчиком по основному иску указанными истцами стоимость двух цепочек не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость второй золотой цепочки составляет 11154 руб. (их расчета 40000 – 28846 = 11 154).

Принимая во внимание, что факт распоряжения шкатулкой с украшениями, принадлежащими в том числе наследодателю, был произведен ФИО4 сразу после смерти ФИО1, то есть в период шести месяцев после ее смерти, что подтверждается доводами сторон, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1), суд приходит к выводу, что ФИО4 после смерти ФИО1 фактически вступил в права наследования, в связи с чем его встречные исковые требования о признании ФИО4 фактически принявшим наследство за умершей супругой ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, возражений относительно указанного требования стороной ответчиков по встречному иску не представлено.

Сторонами подтверждается факт приобретения всего спорного имущества, в том числе движимых вещей в период брака ФИО1 и В.М.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

С учетом указанных норм права и установленных в суде обстоятельств, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО4 и выделяет супружескую долю в наследственном в движимом имуществе: золотые украшения - нательный крестик, золотая цепочка, золотое обручальное кольцо; телевизор; норковая шуба в виде 

<

данные изъяты> в стоимости данных вещей в размере 52 263 руб. 00 коп. (из расчета 104526 руб. (стоимость золотой цепочки 28 846 рублей, кольцо обручальное 31 920 рублей, норковой шубы 62 размера 39 600 рублей, телевизора 32 дюйма 4 160 рублей) / 2 = 52263).

Исходя из того, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 было три человека, следовательно, доля ФИО4 по закону составляет 

<

данные изъяты>, соответственно за ним подлежит признанию право собственности на 

<

данные изъяты>) доли в 

<

данные изъяты> доли в наследственном движимом имуществе: золотые украшения - нательный крестик, золотая цепочка, золотое обручальное кольцо; телевизор; норковая шуба в размере стоимости в сумме 17 421 руб. 00 коп. (из расчета 52263/3 = 17421).

При этом суд исходит из того, что предметом встречного иска в части определения супружеской доли ее выделении в движимом имуществе вторая золотая цепочка не заявлялась.

Кроме того, в суде установлено, что на дату смерти ФИО1 на счете ФИО4 № в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 400000 руб., которые были сняты ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по платежному счету (л.д.106 том 1).

Сторонами подтверждается, что указанная сумма являлась совместно нажитым имуществом ФИО23, соответственно доля, подлежащая наследованию после смерти ФИО1 составляет 200000 руб. (400000 / 2).

Принимая во внимание число наследников по закону, суд приходит к выводу, что доля ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составляет денежную сумму в размере 66666,67 руб. (из расчета 200 000 / 3 = 66666,67).

Также в суде нашел подтверждение факт наличия на дату смерти ФИО1 денежных средств на счете №, открытом на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 950076,22 руб. (л.д.59 том 1).

Стороны указали, что данные денежные средства составляли супружеское имущество ФИО24

В основном иске истцами ФИО2 и ФИО3 в качестве предмета спора заявлена сумма, хранящаяся на счете в Банке ВТБ (ПАО) в размере 950000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в наследственную массу входят денежные средства, которые хранились на счете № в размере 475000 руб. (из расчета 950000 / 2 = 475000).

Принимая во внимание число наследников по закону, суд приходит к выводу, что доля ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составляет денежную сумму в размере 158333,33 руб. (из расчета 475 000 /3 = 158 333,33).

Всего стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 составляет:

-1/2 доля жилой квартиры, по адресу: 

<

адрес> - стоимость квартиры определена судебным экспертом в дополнении к экспертизе 4 345 000 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли составляет 2 172 500 руб. (4345 000 / 2);

- 1/2 доля стоимости шубы 19 800 руб. (из расчета 39 600 /2 = 19800);

- 1/2 доля стоимости телевизора 2080 руб. (из расчета 4 160/2 = 2080;

- 1/2 доля стоимости обручального кольца 15960 руб. (из расчета 31 920 /2= 15960);

- 1/2 доля стоимости одной золотой цепочки 14423 руб. (из расчета 28 846 /2= 14423)

- 1/2 стоимости второй золотой цепочки 5577 руб. (из расчета 11154/2 = 5577)

- 1/2 доля денежных средств, находящихся на банковском вкладе на счете № в Банке ВТБ (ПАО) 475000 руб. (из расчета 950 000 / 2 = 475000);

- 1/2 доля денежных средств, находящихся на счете № в ПАО Сбербанк в размере 200000 руб. (из расчета 400 000 / 2 = 200000).

Итого: 2 172 500 рублей + 19 800 рублей + 2 080 рублей + 15 960 рублей + 14 423 рублей + 5577 рублей + 475 000 рублей + 200 000 рублей = 2905340 руб. - стоимость наследственного имущества.

Доводы истцов по основному иску ФИО2 и ФИО3 о наличии на дату смерти ФИО1 имущества на большую сумму суд находит не обоснованными, т.к. наличие такого имущества не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании за ним пава на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1

Данное право ФИО4 не оспаривается ответчиками по встречному иску, кроме того, материалами дела подтверждается факт нетрудоспособности ФИО4 на дату смерти супруги ФИО1 (л.д.124-125).

В силу п.п. 1-4 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд признает за ФИО4 право на обязательную долю в наследстве ФИО1

При этом, исходя из того, что наследников первой очереди, которые в соответствии с законом были бы призваны к наследованию у ФИО1 было четверо: муж - ФИО4, дочь - ФИО2, дочь ФИО3 и дочь - ФИО18, стоимость каждой доли наследников по закону, в случае отсутствия завещания составила: 726 335 руб. (из расчета 2 905340 рублей / 4 = 726335).

Таким образом, обязательная доля ФИО4 в наследстве ФИО1 составляет имущество, на сумму 363167,50 руб. (из расчета 726335/2 = 363167,5).

Истцом по встречному иску не приведено обоснование расчета обязательной доли в размере 

<

данные изъяты> доли наследственного имущества, в том числе в квартире. Суд находит требования ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимость обязательной доли составляет 833 333 руб. не обоснованными, расчет такой доли противоречит действующему законодательству, в связи с чем отказывает ФИО4 в удовлетворении указанной части встречных исковых требований.

Исходя из наличия после смерти ФИО1 незавещанного наследственного имущества, суд полагает, что обязательная доля ФИО4 подлежит удовлетворению за счет оставшегося незавещанного движимого имущества и денежных средств на счетах.

Будучи наследником ФИО1 по закону, ФИО4 принял в наследство движимое имущество в размере 

<

данные изъяты>, то есть в стоимости 19 280 руб. (из расчета 19 800 (

<

данные изъяты> доля стоимости шубы) + 2 080 (

<

данные изъяты> доля стоимости телевизора) + 15 960 (

<

данные изъяты> доля стоимости обручального кольца) + 14 423 (

<

данные изъяты> доля стоимости одной золотой цепочки) + 5 577 (

<

данные изъяты> стоимости второйзолотой цепочки) = 57840/3 = 19280).

Также ФИО4 принял 

<

данные изъяты> долю от денежных средств оставшихся на счете в ПАО Сбербанк № в размере 66666,67 руб. (200000 / 3 = 666666,67) и 1/6 долю от денежных средств, оставшихся на счете в Банке ВТБ (ПАО) № в размере 158333,33 руб. (475000/3 = 158333,33).

Всего ФИО4 принял имущества и денежных средств на сумму в размере 244280 руб. (из расчета 19280 + 66666,67 + 158333,33).

Недостающая часть обязательной доли составляет 118887,5 руб. (из расчета 363167,50 – 244280 = 118887,5).

Суд находит обоснованным передать ФИО4 все движимое имущество, состоящее из шубы, телевизора, обручального кольца, двух золотых цепочек, принимая во внимание, что оно находится у него и им лично было принято решение забрать указанные вещи себе на хранение.

Таким образом, ФИО4 получает в наследство 

<

данные изъяты> доли ФИО2 и ФИО3 в движимом имуществе на сумму 38560 руб. (из расчета 57840/3*2 = 38560).

Остаток обязательной доли ФИО4 в таком случае составит 80327,5 руб. (из расчета 118887,5 – 38560 = 80327,5), который может быть удовлетворен за счет денежных средств, оставшихся на счете в ПАО Сбербанк №, который за вычетом его 1/6 доли составляет 133333,34 руб. (из расчета 200000 / 3 = 66666,67*2 = 133333,34).Таким образом, в счет обязательной доли ФИО4 ему передаются денежные средства, оставшиеся на счете в ПАО Сбербанк в размере 80327,5 руб., оставшаяся часть в размере 53005,84 руб. (из расчета 133333,34 – 80327,5 = 53005,84) подлежащий наследованию ФИО2 и ФИО3 Также наследованию истцами по основному иску ФИО2 и ФИО3 подлежат денежные средства на счете в Банке ВТБ (ПАО) № в размере 316666,67 руб., (из расчета 475000-158333,33 = 316666,67), а всего истцам по основному иску причитаются в наследство денежные средства в размере 369672,51 руб. (из расчета 53005,84+316666,67 = 369672,51).

Суд усматривает, что после смерти ФИО1, ответчик по основному иску ФИО4 распорядился денежными средствами, оставшимися на счетах в банках. Так, денежные средства со счета в ПАО Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ были переведены с карты, что подтверждается выпиской со счета (л.д.106 том 1).

Денежные средства со счета в Банке ВТБ (ПАО) № были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 № (л.д.159 том 1).

Таким образом, в суде подтвержден факт распоряжения ответчиком по основному иску (истцом по встречному) ФИО4 указанными денежными средствами, соответственно истцам по основному иску, как наследникам ФИО1, причинены убытки на сумму 165565,49 руб. (из расчета 369672,51/ 2 = 165565,49) каждой, которые подлежат взысканию с ФИО4

Суд критически относится к доводу ФИО4 и его представителя, что денежными средствами со счета в Банке ВТБ (ПАО) № он не распоряжался, а они выбыли у него помимо его воли в связи с мошенническими действиями.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 том 2) усматривается, что ФИО4 заявил о причинении ему ущерба на сумму 940000руб. Списание денежных средств со счета № подтверждается банковской выпиской. Однако, до того, как указанные денежные средства были списаны в размере 940000 руб. руб. с данного счета, именно ФИО4 перевел их в размере 950076,22 со счета№, на котором находились в том числе денежные средства, являющиеся наследственным имуществом ФИО1 на свой счет №, чем и совершил действия по распоряжению наследственным имуществом ФИО1

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 и ФИО3 и взыскивает с ФИО4 в пользу каждой из них денежные средства, в размере 184 836,25 руб. компенсации денежных средств, убытков, причинённых распоряжением супружеской долей наследодателя находившихся на счете ответчика на день смерти наследодателя.

Во взыскании компенсации денежных средств, убытков, причинённых распоряжением супружеской долей наследодателя находившихся на счете ответчика на день смерти наследодателя в большем размере суд отказывает ФИО2 и ФИО3, т.к. наличие наследственного имущества на большую сумму не подтверждено материалами дела.

Истцом по основному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО4 денежных средств за оплату жилья и коммунальных услуг, приходящихся на его долю в виде 

<

данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 15 911,21 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ как супружеской долей, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 том 1).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО15 на ФИО20 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ч.2, 3, 4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из ст.155 ч.1, 7, 11 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм сособственник жилого помещения, исполнивший обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к иным сособственникам о возмещении ему понесенных расходов в пределах их доли в праве собственности на жилое помещение.

Истцом ФИО16 подтверждена оплата коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 822,42 руб. (л.д.32-39).

Соответственно, с ФИО4 как с сособственника 1/2 доли данного жилого помещения в указанный период подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежные средства за оплату жилья и коммунальных услуг, приходящихся на его долю в виде 

<

данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15911,21 руб. (из расчета 31 822,42 / 2 = 15911,21).

ФИО2 также просит взыскать с ФИО4денежные средства за пользование 

<

данные изъяты> долей жилой квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 55 428 рублей. В обоснование заявленной суммы представлен отчет № выпаленный ООО «Практикум».

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу ФИО2 в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры, не установлено.

Доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий сособственника ФИО17 допускающего нарушение прав истца по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, материалы дела не содержат.

Истцом ФИО2 не представлено направление в адрес ответчика предоставить ей ключи от входной двери, не представлено доказательств допущения ответчиком отказа ФИО2 в допуске в спорное жилое помещение.

Из материалов делу усматривается, что истец ФИО2 зарегистрирована как по постоянному месту жительства по иному адресу (л.д.149 том 1), то есть спорная квартира не является для ФИО2 единственным местом жительства.

Судом учитывается, что сам по себе факт непроживания и неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств за пользование 

<

данные изъяты> долей жилой квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года в сумме 55 428 рублей.

ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика расходов, вызванных болезнью наследодателя и расходов на похороны.

Пунктом 1 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Материалами дела подтверждается несение ФИО2 затрат на похороны ее матери ФИО1, которые заключались в оплате услуг городской специализированной службы ЗАО «РИТУАЛ-СЕРВИС» по организации похорон в размере 164 300 руб.; на копку могил 10 000 руб.; по оплат ограды - 25 000 руб.; по оплате поминального стола - 24 700 руб., а всего затраты составили 224 000 рублей.

Учитывая то, что наследников, принявших наследство трое, ответчик обязан возместить ФИО2 денежную сумму 74 666,67 руб. (из расчета: 224 000 / 3 = 74 666,67), которые взыскиваются с него в пользу ФИО2

При этом суд учитывает, что доля ФИО4, в том числе и обязательная составляет имущество, на сумму 363 167,50 руб. Таким образом, заявленная ко взысканию с ФИО4 денежная сумма компенсации расходов на достойные похороны не превышает стоимость наследственного имущества, приходящегося на его долю.

Суд также учитывает, что возможность получения медицинских услуг, не исключает необходимость оказанных медицинских услуг на договорной основе.

Истцом ФИО2 представлены доказательства оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платных мидицинских услуг АО «Группа компаний «Медси» в общей сложности в размере 982765,92 руб. а также подтверждено оказание медицинских услуг ФИО1 (л.д.10-29 том 2).

Ответчиком не опровергнуты пояснения истца об оказании помощи АО «Группа компаний «Медси» в организации платного лечения в указанной в соответствии с желанием ФИО1

Исходя из того, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 трое, суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> доли указанных расходов.

Между тем, как указано в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, размер обязательств наследника ограничен пределами стоимости наследственного имущества.

С учетом возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ФИО2 затрат на достойные похороны наследодателя, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация затрат на лечение предсмертной болезни в размере 288500,83 руб. (из расчета 363 167,50 - 74 666,67).

Заявленная ФИО2 ко взысканию сумма компенсация затрат на лечение предсмертной болезни наследодателя в большем размере выходит за пределы стоимости наследственного имущества, приходящегося на долю ФИО4

В общей сложности суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 583732,01 руб. из расчета: 15911,21 руб. (денежные средства за оплату жилья и коммунальных услуг, приходящихся на его долю в виде 

<

данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) + 74666,67 руб. (денежные средства в качестве компенсации затрат на похороны ФИО1) + 165565,49 руб. (компенсация денежных средств, убытков, причинённых распоряжением супружеской долей наследодателя находившихся на счете ответчика на день смерти наследодателя) + 288500,83 руб. (компенсация затрат на лечение предсмертной болезни).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 в большем размере суд отказывает.

Таким образом, основные исковые требования ФИО2 и ФИО3, в также встречные исковые требования ФИО4 удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу ФИО2 (СНИЛС №), денежные средства за оплату жилья и коммунальных услуг, приходящихся на его долю в виде 

<

данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15911 руб. 21 коп., денежные средства в размере 74666 руб. 67 коп.в качестве компенсации затрат на похороны ФИО1, денежные средства, в размере 165565 руб. 49 коп. компенсации денежных средств, убытков, причинённых распоряжением супружеской долей наследодателя находившихся на счете ответчика на день смерти наследодателя; денежные средства, в размере 327588 руб. 64 коп., в качестве компенсации затрат на лечение предсмертной болезни, а всего взыскать 583732 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать два) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежные средства в размере 165565 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 49 коп., компенсации денежных средств, убытков, причинённых распоряжением супружеской долей наследодателя, находившихся на счете ответчика на день смерти наследодателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств за пользование 

<

данные изъяты> долей жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 55 428 рублей и взыскании компенсации денежных средств, убытков, причинённых распоряжением супружеской долей наследодателя находившихся на счете ответчика на день смерти наследодателя в большем размере ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) фактически принявшим наследство за умершей супругой ФИО1 дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО4 супружескую долю в наследственном в движимом имуществе: золотые украшения - нательный крестик, золотая цепочка, золотое обручальное кольцо; телевизор; норковая шуба в виде 

<

данные изъяты> доли в стоимости данных вещей в размере 52 263 руб. 00 коп.

Признать за ФИО4 право на обязательную долю стоимостью 363 167 (триста шестьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.в наследстве ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде движимого имущества: золотые украшения - нательный крестик, золотая цепочка, золотое обручальное кольцо; телевизор; норковая шуба в размере стоимости в сумме 17 421 руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>) доли в 1

<

данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимость обязательной доли составляет 833 333 рублей, о прекращении права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в 

<

данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО2, погасив ранее зарегистрированное право собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская