УИД №

Судья Гладких А.К. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ТСЖ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения председателя правления ТСЖ С.О.П и представителя ТСЖ Б.Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.О.Ф., Р.С.В., Р.Д.С., Р.Е.С. обратились в суд с иском к ТСЖ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили взыскать ущерб от залива 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> сумму индексации ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке причин затопления – 

<

данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ущерба – 

<

данные изъяты> моральный вред – 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, с указанием суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать солидарно с ТСЖ и А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив в результате порыва стояка отопления до вентиля, относящегося к общедомовому имуществу. Управление многократным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ Акт о заливе составлен ответчиком с нарушением срока: более чем через месяц после даты произошедшего в квартире истцов залива (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно составленному по заказу истцов заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления квартиры истцов послужила разгерметизация общедомового участка системы отопления МКД, расположенного в границах 

<

адрес>. Согласно составленному по заказу истцов заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире истцов, составляет округленно 

<

данные изъяты>. Так как стояк отопления, порыв которого явился причиной течи горячей воды, относится к общему имуществу МКД, истцы полагают, что ответственным лицом за причиненный истца ущерб является ТСЖ Поскольку претензия истцов о компенсации материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы, как потребители, имеют право на заявление к ответчику требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

А. обратился в суд с иском к Р.С.В., Р.О.Ф., Р.Д.С., Р.Е.С., ТСЖ о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом уточнения просил взыскать солидарно с Р.С.В., Р.О.Ф., Р.Д.С., Р.Е.С., ТСЖ материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> а также судебные расходы в равных долях по 

<

данные изъяты>. с каждого, всего 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что А. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в результате порыва трубы отопления в 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Р.С.В., Р.О.Ф., Р.Д.С., Р.Е.С. (по 

<

данные изъяты> доли) произошел залив квартиры № горячей водой, которая текла с потолка по всей его площади не менее 01 часа 20 минут. В результате затопления образовались повреждения отделки, а также повреждена принадлежащая истцу мебель. Истец обратился в ТСЖ для составления акта обследования квартиры № и установления причины ее затопления. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения истца причиной затопления жилого помещения является порыв трубы на отоплении в квартире №. Истец полагает, что при условии разгерметизации общедомового участка системы отопления дома, повлекшей залив квартиры, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена и на ТСЖ, в связи с чем, Р и ТСЖ должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. удовлетворены частично, в его пользу с ТСЖ взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований к Р.С.В., Р.О.Ф., Р.Д.С., Р.Е.С., отказано.

Исковые требования Р.О.Ф., Р.С.В., Р.Д.С., Р.Е.С. удовлетворены частично, в их пользу с ТСЖ взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

С ТСЖ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

С указанным решением не согласилось ТСЖ председатель правления которого С.О.П в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтена степень вины собственников квартиры № (истцов Р) в затоплении квартир и причинении вреда имуществу, поскольку в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем истцов Р признан факт самовольного изменения общедомовой системы отопления на участке принадлежащей истцам Р квартиры путем замены стальных труб на пластиковые, использование которых в системе парового отопления многоквартирных домов не предусмотрено. Именно разрыв самовольно установленной истцами пластиковой трубы в систему общедомового отопления и привел к затоплению, что подтверждено заключением эксперта. Судом проигнорирован тот факт, что работы по изменению общедомовой системы отопления произведены собственниками квартиры Р самовольно, к ответчику (ТСЖ) собственники с заявкой на проведении работ по замене трубы не обращались. Полагает, что именно самовольное изменение собственниками квартиры № общедомовой системы отопления на участке принадлежащей им квартиры, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истца, а ненадлежащий, по мнению суда, надзор за состоянием общедомового имущества, который находится только в косвенной причинно-следственной связи. Вывод суда о том, что Р в самостоятельном порядке заменена труба стояка отопления в их квартире со стальной на пластиковую не имеется, противоречит представленным по делу доказательствам – данный факт признан представителем истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, указавшего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами Р в квартире № производились работы по перепланировке и переустройству общедомового имущества, в том числе осуществлен снос общедомовой стены, установка новых элементов системы отопления. Полагает, что именно действия истцов Р имеют совокупность всех условий для возложения ответственности за причинение вреда соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в то время как объективная невозможность проведения ТСЖ осмотра и своевременного устранения выполненных истцами Р недопустимых изменений системы отопления многоквартирного дома, совокупности условий для возложения ответственности в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ не образует. Ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартир истцов, необоснованно возложена судом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Полагает, что действия истцов по незаконному самовольному переустройству общедомового имущества в принадлежащей им квартире № являются недобросовестным поведением с их стороны и не подлежат защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что судом не приняты во внимания положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, являющиеся основанием как для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ТСЖ так и прямым основанием для отказа в защите права на возмещение вреда, а также не учтены требования положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также ссылается на то, что ущерб взыскан без вычета стоимости годных остатков, что влечет нарушение баланса прав и интересов сторон, а также фактически привело к неосновательному обогащению на стороне истцов. Из заключения эксперта следует, что поврежденное имущество не уничтожено полностью, и имеет годные остатки, которые имеют стоимость, однако определение их стоимости судом устанавливалось, их судьба не разрешалась. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости поврежденного имущества без учета износа (нового), без передачи ему годных остатков влечет нарушение баланса прав и интересов сторон и влечет неосновательную выгоду на стороне ответчиков. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей Ч.С.М., Ч.Е.С., А., указавших о том, что обходы квартир дома с целью осмотра и оценки состояния общего имущества многоквартирного дома ТСЖ не проводилось, а объявления о проведении таких осмотров не вывешивались, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами. Также считает необоснованное принятие в качестве доказательства переписки в мессенджере WhatsApp.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Д.С., выражая согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использованиях таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются Р.О.Ф., Р.С.В., Р.Д.С., Р.Е.М. (по 

<

данные изъяты> доли) (л.д. 15 т.1).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Петухова 38/1».

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцом произошел залив. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поводу порыва стояка отопления до вентиля (до запорной арматуры отсекающей теплоснабжение квартиры) относящегося к общедомовому имуществу в квартире по адресу: 

<

адрес>. Время порыва 23 часа 30 минут (л.д. 18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСЖ Р.О.Ф., а также собственниками иных квартиры, пострадавших от затопления – Р.С.А. (кв. №) и Т. (кв. №) подана претензия о компенсации ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке (л.д. 20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что собственник самостоятельно изменил конструкцию системы отопления в удалении участка металлической трубы и установки участка пластиковой трубы, не имея на это разрешения, проектной документации, что нарушает требования ПЭУ, пластиковые трубы не способны выдержать рабочее или опрессовочное давление, труба лопнула по полипропилену в виду видоизменения стояка и установки разъемных муфт, что и явилось причиной затопления собственный квартиры и квартир нижних этажей. В квартире № в этой же переоборудованной комнате также переоборудован стояк отопления и установлена вторая батарея, что является переустройством инженерных сетей и оборудования, которые должны быть внесены в техпаспорт. Выявлено, что после прорыва трубы был затоплен пол, покрытый линолеумом в этой же комнате. Линолеум вздулся и на кухне. Частично отошли обои от стены в комнате, где прорвало первый стояк. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось лопнувшая труба по полипропилену, в виду видоизменения в конструкции системы отопления, выраженные в удалении участка металлической трубы и установки участка пластиковой трубы, что и явилось причиной затопления собственной квартиры и квартир нижних этажей. Необходимо провести ремонт силами собственников.

Описание объема причиненного ущерба – комната 

<

данные изъяты> кв.м (жилая) соединенная с коридором, набухание линолеума, частичное отслоение обоев в комнате с левой стороны стены от прорвавшейся батареей. Следы грязной воды на мебели. Комната 

<

данные изъяты> кв.м (жилая, зал) – частичное набухание линолеума, отслоение дверей (прессованный шпон), частичное набухание стенки плательного шкафа. Коридор (

<

данные изъяты> кв.м) отсутствует, объединён с комнатой. Санузел 

<

данные изъяты> кв.м., ванная 

<

данные изъяты> кв.м – не оценивались. Кухня 

<

данные изъяты> кв.м. частичное набухание линолеума у входа в кухню. (л.д. 30 т.1).

На данный акт Р составлены замечания с указанием на нарушение срока составления акта, не указания даты и времени залива, причины затопления и места порыва, не отражение всех следов затопления (л.д. 32 т.1).

По заказу Р.О.Ф. составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес> послужила разгерметизация общедомового участка системы отопления МКД, расположенного в границах квартиры №. (л.д. 35-39 т.1). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире истцов, составляет округленно 

<

данные изъяты> что следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-66 т.1).

После получения заключений специалиста Р обратились к ТСЖ с претензией, в которой просили возместить ущерб от залива их квартиры в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки о причинах затопления – 

<

данные изъяты> расходы на проведение оценки о стоимости ремонта – 

<

данные изъяты> (л.д. 70-73 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ТСЖ в отношении квартиры № по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам эксперта причиной затопления является негерметичность стыковых соединений трубопровода стояка отопления, расположенного в квартире № В результате затопления квартиры № в доме 

<

адрес> причинены повреждения напольного покрытия, облицовке стен, дверным межкомнатным блокам, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения и их объемы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным, полученным в результате экспертного осмотра и повреждениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаниям от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объемы работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления квартиры №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приведены в табличной форме. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в местах общего пользования квартиры №, необходимая для устранения последствий затопления составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 169-188, т.1). Согласно выводам эксперта рыночная стоимость повреждённой мебели на дату авариной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) в новом (бездефектном состоянии) составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденной мебели на дату аварийной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ее фактического состояния (до момента порчи) – 

<

данные изъяты>. Снижение качества и стоимости мебели, поврежденной в результате затопления квартиры с учетом износа на дату аварийной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты>. (л.д. 144- 166 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности А. (л.д. 26-27 т.2).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что причиной залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ является порыв трубы на отоплении в квартире № четвертого этажа, в квартире № повреждены: ламинатный пол во всей квартире, обои на стенах в зале, спальне, коридоре (л.д. 32 т.2).

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Н.З. составленного по заказу А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 33-74 т.2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ТСЖ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры А., проведение которой поручено Б. и согласно выводам которой, причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является повреждение (прорыв) трубы на стояке отопления в квартире №, расположенной этажом выше.

В результате затопления квартиры № ДД.ММ.ГГГГ определены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения соответствуют порождениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также выявлены дополнительные повреждения. Вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений, в результате затопления квартиры № в доме 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определен в таблице 2.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) после затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме 

<

адрес> на дату составления заключения без учета износа материалов 

<

данные изъяты>.., с учетом износа материалов – 

<

данные изъяты>.; на дату затопления без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты> Часть поврежденного движимого имущества в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению путем замены деталей, а именно шкаф настенный, стол письменный, шкаф-купе, комод, шкаф кухонный, шкаф. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного движимого имущества после затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры № на дату составления заключения без учета износа материалов 

<

данные изъяты>., с учетом износа материалов – 

<

данные изъяты>., на дату затопления без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты> Часть поврежденного движимого имущества в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит восстановлению и требуется замена: матрас, кровать, столешница кухонная, плинтус на столешницу. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного имущества после затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения без учета износа материалов 

<

данные изъяты> с учетом износа материалов – 

<

данные изъяты>., на дату затопления без учета износа – 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 4-144 т.3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за счет ТСЖ суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что ущерб истцам причинен вследствие неисполнения ТСЖ обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указав, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины ТСЖ, в материалы дела не представлены, оснований полагать, что Р в самостоятельном порядке заменена труба стояка отопления в их квартире со стальной на пластиковую не имеется.

При определении подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба, судом положены в основу выводу проведенных судебных экспертиз, не установив оснований для снижения размера ущерба.

Установив нарушение ответчиком прав истцов Р как потребителей, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд первой инстанции удовлетворил требования компенсации морального вреда, определив его размер в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом в пользу истцом взыскан штраф, размер которого снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований Р о взыскании неустойки судом не установлено оснований для из удовлетворения, поскольку статьей 14 Закона о защите прав потребителя не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Также суд в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для взыскании с ответчика ущерба, увеличенного на сумму индексации.

Требования о взыскании судебных расходов, понесённых сторонами, судом первой инстанции рассмотрены не были, в связи с тем, что вопрос об их взыскании заявлен в рамках отдельного материала.

Решение суда обжалуется ТСЖ» лишь в части удовлетворенных требований, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции является в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать отсутствие вины в произошедшем заливе.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее содержание оборудования после запорного устройства возлагается на собственника квартиры.

Как указывалось ранее, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что затопление в квартире № произошло по причине негерметичности стыковых соединений трубопровода стояка отопления, расположенного в квартире №.

Учитывая вышеприведённые нормы права именно на ответчике ТСЖ лежит обязанность по надлежащему санитарному и техническому состоянию общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб истцам причинен в результате неисполнения ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обосновании доводов апелляционной жалобы и отсутствии вины в произошедшем порыве стояка отопления, ответчик ссылается на самовольную замену истцами Р стальных труб на пластиковые, использование которых в системе парового отопления многоквартирных домов не предусмотрено.

Вместе с тем, истца последовательно в ходе рассмотрения дела по существу утверждали о том, что работы по замене части стояка произведены предыдущей управляющей компанией. При этом, ТСЖ управляет многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что ответчик проводил осмотр общего имущества в квартире Р с момента принятия дома в управление либо принимал меры, направленные к осмотру общедомового инженерного имущества в квартире Р, а именно: составлял акты и выдавал предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, обращался в суд с требованиями о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, материалы дела не содержат вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, после составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осмотра жилого помещения – квартиры № принадлежащей Р, по причине отсутствия жильцов, ТСЖ не предпринимало никаких действий, направленных к получению доступа в жилое помещение и осмотру общедомового имущества.

Представленным актам сезонных осмотров и показаниям опрошенных свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценки, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Согласно пояснениям эксперта Д., данным в судебном заседании, весь стояк относится к общедомовому имуществу, для замены стояка необходима заявка, чтобы произвести слив воды. ТСЖ не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что замена труб стояка отопления производилась прежней управляющей компанией, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления действий ТСЖ производилось отключение стояка по заявке Р для проведения каких-либо ремонтных работ.

При этом факт прорыва стояка свидетельствует о том, что ТСЖ, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, предполагающую обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, не приняло необходимых и достаточных мер к надлежащему содержанию имущества.

То обстоятельство, что что Р не обеспечивали доступ в квартиру, что лишало ответчика провести осмотр общего имущества, не может освободить ответчика от ответственности. ТСЖ могло потребовать от истцов обеспечить данный доступ, в том числе в судебном порядке, однако доказательств предъявления таких требований в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что именно периодические осмотры общего имущества, проведенные надлежащим образом, позволили бы оценить состояние инженерных сетей и своевременно принять меры по предотвращению аварийной ситуации.

Таким образом, анализ обозначенных норм, представленных доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что в заливе квартир истцов имеется вина ТСЖ, которое ненадлежащим образом не следило за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в частности, участка системы отопления, расположенного в квартире истцов Р. Следовательно, именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств совершения истцом каких-либо действий, повлекших увеличение размера ущерба, материалы дела не содержат. Сам факт замены стальных труб на пластиковые на стояке отопления, являющемся общедомовым имуществом, но проходящем в квартире Р, не свидетельствует о том, что данная замена произведена самовольно, а также о том, что именно замена труб на пластиковым послужила основанием порыва трубы, поскольку по утверждению стороны истцов трубы заменены прежней управляющей компанией, тогда как ТСЖ» осуществляло деятельность по управлению данным домом до даты порыва на протяжении продолжительного времени – практически 10 лет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно закрепленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая действующий принцип добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельство совершения действий со стороны истца, повлекших увеличение ущерба, обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях, то есть ответчик.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания ущерба в меньшем размере.

Доводы апелляционной о том, что взыскание стоимости мебели без учета износа приведет к неосновательному обогащению истцов, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что мебель могла получить повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, а взыскание суммы возмещения вреда без учета износа в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истов за счет ответчика, а будет являться расходами, которые истцы должны будут понести для восстановления нарушенного права.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что не решена судьба годных остатков поврежденного имущества, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличия каких-либо годных остатков имущества истцов, возможности их использования в дальнейшем. При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертом установлено о возможности частичного ремонта мебели и расчет ущерба произведен с учетом проведения данного ремонта, а не в целом за какой-либо предмет мебели. При установлении критических (существенных) повреждений и невозможности проведения ремонта экспертом расчет ущерба произведен с учетом стоимости аналога.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи