Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-005304-28

Дело №1-458/2024 

Поступило 31.10.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А., 

при секретарях судебного заседания Садыковой И.Ф., Мысливец А.А.,

с участием государственных обвинителей Громова Е.Г., Кононенко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Халиной Е.М., на основании ордера,

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца *, гражданина *, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего * не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, постоянного места жительства на территории г.Новосибирска и Новосибирской области не имеющего, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в ***, при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в период с 08 часов 38 минут до 08 часов 40 минут ФИО1, являясь пассажиром пассажирского поезда №123 сообщением «Новосибирск-Белгород», находясь на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ***, пройдя рамку металлоискателя, служащую для досмотра пассажиров и багажа, установленную на втором этаже входа со стороны привокзальной площади в здание железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги, обратил внимание на стоящую без присмотра рядом с лентой транспортера матерчатую сумку-«бананку» бренда «Nike» («Найк») с находившимся в ней имуществом, оставленную на ленте транспортера в зоне досмотра проходившим ранее досмотр Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что имущество ему не принадлежит, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанной сумки, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя задуманное, **** в период с 08 часов 38 минут до 08 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении 2 этажа железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ***, возле ленты транспортера зоны досмотра, ведущей со стороны выхода на привокзальную площадь г.Новосибирска, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, с корыстной целью, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества Потерпевший №1 не следит за сохранностью своего имущества, тайно взял с пола у ленты транспортера матерчатую сумку-«бананку» бренда «Nike», стоимостью 500 рублей, в которой находились личные вещи, а именно: денежные средства в сумме 452 рубля, мобильный телефон марки «Honor 10 lite 64 gb» в корпусе голубого цвета, стоимостью 5173 рубля 72 копейки, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, c установленной в нем sim-картой оператора «Yota» и ПАО «МТС», а также тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк» **, **, **, кейс от беспроводных наушников «Fiero» с одним наушником внутри, два зарядных провода черного цвета, материальной ценности не представляющие, и документы на имя Потерпевший №1: водительское удостоверение АЕ **, СНИЛС **, военный билет **, полис обязательного медицинского страхования, справка об инвалидности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6125 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией своих действий и размером ущерба; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.146-152, 158-161, 173-175), согласно которым **** около 08 часов 35 минут на втором этаже железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», пройдя через зону досмотра, он взял свои вещи с ленты и направился в зону билетных касс. Пройдя несколько шагов, его окликнул сотрудник транспортной безопасности и попросил забрать оставленные вещи, хотя он (Ветряк) понимал, что свои вещи он не забыл. Подойдя к интерроскопу, на полу рядом он (Ветряк) увидел сумку-барсетку бирюзового цвета с логотипом «Nike» и решил оставить ее себе, предположив, что внутри могут находиться материальные ценности. Обернувшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, около 08 часов 37 минут он (Ветряк) поднял с пола правой рукой указанную сумку, и, вернувшись к своим вещам, положил данную сумку в одну из своих дорожных сумок, решив оставить ее себе. О том, что внутри находились документы, он не знал, умысла на хищение документов у него не было. Кому принадлежит сумка, он не знал. После этого он взял свои вещи и вышеуказанную сумку-барсетку «Nike», проследовал на посадку в пассажирский поезд №123 сообщением «Новосибирск-Белгород». Находясь на своем посадочном месте №11 в вагоне №2, он осмотрел содержимое сумки-барсетки «Nike», в которой находились: мобильный телефон «Honor» в прозрачном чехле-бампере, денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, документы на имя Потерпевший №1, зарядное устройство, бокс для наушников беспроводных, внутри был только 1 наушник, а также около 40-50 рублей разменной монетой, 400 рублей он поместил в свою сумку-барсетку, телефон «Honor» он выключил и убрал обратно в сумку-барсетку «Nike». После этого он лег спать. На станции Барабинск он был снят с поезда и доставлен в ЛО МВД России на ст.Барабинск, где в ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых у него была изъята похищенная им сумка-барсетка «Nike» бирюзового цвета, внутри которой находились личные вещи Потерпевший №1 Внутри вышеуказанной сумки также находились три банковские карты на имя Потерпевший №1, открытые в филиале банка «Сбербанк». Он (Ветряк) добровольно выдал денежные средства в размере 400 рублей купюрами по 100 рублей, которые он ранее достал из сумки-барсетки «Nike». Денежные средства и сумка-барсетка «Nike» были изъяты сотрудниками полиции. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.55-57, 94-95, 100-102) следует, что **** он находился на железнодорожном вокзале станции Новосибирск-Главный, около 08 часов 30 минут по 08 часов 40 минут он выходил покурить на привокзальную площадь через второй этаж здания железнодорожного вокзала. При себе у него была сумка-«бананка» фирмы «Nike» зеленого цвета, которую он купил летом 2024 года за 1000 рублей. В сумке находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ, серия **, водительское удостоверение, СНИЛС, военный билет, карточка по инвалидности, денежные средства в сумме 400 рублей (купюрами по 100 рублей), монеты в сумме 52 рублей (5 монет номиналом 10 рублей, 2 монеты номиналом 1 рубль), мобильный телефон марки «Honor 10 lite 64 gb», в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, IMEI1: **, IMEI2: **, c установленными sim-картами, три банковских карты банка «Сбербанк», на которых денежных средств не был, зарядный комплект – шнур и блок питания, 1 беспроводной наушник черного цвета. Проходя через рамку досмотра при входе на вокзал, он выложил на ленту свою сумку-«бананку», а, пройдя досмотр, на движущейся ленте он своей сумки не обнаружил. Так как он ограничен в передвижении и делает всё медленно, он не успел своевременно забрать свою сумку-«бананку». В этот момент он не обратил внимание на лиц, которые находились рядом с ним и проходили через зону досмотра. После того, как он понял, что его сумку кто-то забрал, он обратился к сотрудникам полиции, дежурившим на вокзале. Мобильный телефон марки «Honor 10 lite 64 gb» он покупал 5 лет назад за 11 490 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей, чехол и 2 sim-карты материальной ценности для него не представляют. Поясную сумку «Nike» он оценивает в 500 рублей. Документы, три банковские карты, зарядное устройство и наушник материальной ценности для него не представляют. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он временно не работает, проживает на железнодорожном вокзале «Новосибирск-Главный», получает пособие по инвалидности в размере 12 000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.114-116) установлено, что она работает в должности полицейского 1 отделения 2 взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ст.Новосибирск. **** она заступила на службу на маршрут патрулирования для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности совместно с ФИО3 Во время маршрута патрулирования, работая по обращению Потерпевший №1, о том, что на втором этаже при входе в вокзал ст.Новосибирск-Главный при досмотре он положил сумку-бананку «Найк» зеленого цвета на ленту досмотра, а после прохода рамки досмотра сумку на ленте не обнаружил, ими были обследованы железнодорожный вокзал, первый и второй этаж, рамки досмотра, при этом сумки обнаружено не было. При просмотре камер видеонаблюдения вокзала установлен мужчина, который забрал сумку с рамки досмотра и проследовал на 3 путь, сев в поезд №123 сообщением «Новосибирск-Белгород». В ходе дальнейшей работы была осуществлена связь с работниками транспортной безопасности, сопровождавшими поезд №123, которые осуществили обход поезда, по фотографии обнаружили мужчину, который забрал зеленую сумку с рамки досмотра. Далее было установлено, что данным мужчиной является гражданин * ФИО1, который ехал в вагоне №2 место №11. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ****, в котором последний сообщил о факте пропажи **** около 08 часов 40 минут при проходе пункта досмотра на железнодорожном вокзале ст.Новосибирск-Главный принадлежащей ему зеленой поясной сумки-«бананки» с находившимся внутри имуществом (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена зона досмотра, расположенная в помещении второго этажа вокзала ст.Новосибирск-Главный (т.1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете №32 ЛО МВД России на ст.Барабинск у ФИО1 обнаружены и изъяты: матерчатая сумка «Nike» с находящимися внутри документами на имя Потерпевший №1, разменные монеты в сумме 52 рубля, сотовый телефон марки «Honor», денежные средства в размере 400 рублей, купюрами номиналом 100 рублей в количестве 4 штук, зарядное устройство, бокс для наушников беспроводных с 1 наушником (т.1 л.д.28-40);

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 lite 64 gb» и чек на покупку телефона (т.1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: коробка от телефона «Honor 10 lite 64 gb», установлен IMEI1: **, IMEI2: **; чек на покупку телефона; сумка-бананка «Nike» с личными вещами Потерпевший №1; кейс от беспроводных наушников «Fiero» с 1 наушником внутри; 3 банковские карты ПАО «Сбербанк» **, **, **; документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет АЕ **, страховое свидетельство **, водительское удостоверение **, полис обязательного медицинского страхования, справка об инвалидности; два зарядных провода; денежные средства в размере 400 рублей (купюрами номиналом по 100 рублей), монеты 52 рубля (5 монет номиналом 10 рублей, 2 монеты номиналом 1 рубль), изъятые в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все осмотренные предметы принадлежат ему (т.1 л.д.78-88);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 10 lite» с учетом фактического состояния по состоянию на **** составляет 5173,72 руб.; рыночная стоимость беспроводных наушников марки «Fieroс учетом фактического состояния на **** составляет 1296,33 руб (т.1 л.д.66-75);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ****, установленных на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный по адресу: ***, зафиксировавших обстоятельства хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1(т.1 л.д.103-110).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

За основу приговора суд берет категоричные показания подсудимого ФИО1, согласно которым он совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, каким образом узнал о пропаже принадлежащего ему имущества, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено. 

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, пояснившей о принятых мерах, в результате которых был установлен мужчина, забравший сумку потерпевшего с рамки досмотра. 

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, с заявлением о преступлении от потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, которые свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. 

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела. 

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. 

Правильность и добровольность изложения ФИО1 своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили, таким образом о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует. 

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого ФИО1, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество – сумку с находившимся внутри имуществом, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал принадлежность сумки другому лицу, вместе с тем совершил действия по её незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Одновременно преступные действия ФИО1 повлекли причинение значительного материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 6 125 рублей 72 копейки, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, признает доказанным причинение ему в результате хищения подсудимым принадлежащего ему имущества значительного ущерба.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» №4633-24 от 24.09.2024 ФИО1 *

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, последовательные и целенаправленные действия ФИО1 до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является *, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, имеет *, по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие *, наличие *, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества, поскольку имущество последнему было возвращено не в результате добровольных и активных действий подсудимого ФИО1 

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле объяснению ФИО1, где он сообщал о совершенном им хищении имущества потерпевшего, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1 до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, имеющих значения для раскрытия и расследования преступления, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с **** до ****, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить его от назначенного наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Халиной Е.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что процессуальные издержки на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Халиной Е.М. в размере 6750 рублей были выплачены из средств федерального бюджета Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде штрафа время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с **** до ****, в связи с чем полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- матерчатую сумку-«бананку» «Nike», денежные средства в сумме 452 рубля, три банковские карты ПАО «Сбербанк» **, **, **, два зарядных провода, документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации серия **, водительское удостоверение, СНИЛС, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, карточку по инвалидности, мобильный телефон марки «Honor 10 lite 64 gb» в корпусе голубого цвета IMEI1: **, IMEI2: **, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, c установленной в нем sim-картой оператора «Yota» и ПАО «МТС», кейс от беспроводных наушников с одним наушником внутри «Fiero», коробку от мобильного телефона «Honor 10 lite 64 gb», чек на покупку мобильного телефона «Honor 10 lite 64 gb», переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении как законного владельца; 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **** установленных на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный по адресу: ***. - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Халиной Е.М. по оказанию юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 6750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А. Смолина