Дело № 2-750/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 16 октября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьева В.Б., 

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

17 января 2014 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму № рублей под 23 % годовых. Срок возврата кредита - 10.01.2019 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме № рублей. 

Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.01.2014 г. и выпиской по банковскому счету за период с 17.01.2014 г. по 04.09.2017 г.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Согласно п. 9.2 кредитного договора при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесении иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойки в размере 1,0% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 454 629 руб. 35 коп., из которых:

- основной долг - № руб.,

- основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг - № руб.,

- неустойка по основному долгу, в том числе по процентам - № руб.

О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения банк неоднократно уведомлял ФИО1 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 454 629,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 746,29 руб.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ФИО2, действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не отрицала факта получения по кредитному договору № руб., размера имеющейся у нее задолженности по выплате кредита в размере № руб. основного долга и № руб. процентов за пользование кредитом. Просила снизить размер неустойки с № руб. Считает, что данный размер является явно несоразмерным и ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет ее возможность погасить кредит. Причина, по которой она с июля 2016 года не погашает кредит, является уважительной - вследствие прекращения работы из-за прекращения деятельности организации. О своей временной неплатежеспособности она сразу же поставила в известность банк, обращалась к ним с просьбой приостановить начисление штрафных санкций на время, пока она найдет другую работу. Ей дважды назначали встречу по данному вопросу, но оба раза никто с ней общаться не захотел. В настоящее время у нее нет финансовой возможности оплатить в полном объеме основной долг и неустойку, так как она официально и постоянно нигде не работает, кроме того ухаживает за парализованной бабушкой в возрасте 95 лет. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика ФИО1,изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме № рублей под 23 % годовых. Срок возврата кредита - 10.01.2019 г. (л.д. 5-10,11-15). 

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Заявлении о присоединении.

Согласно п.п. 6.2 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и (или) возврата всей оставшейся суммы кредита, а также процентов за фактический срок пользования кредитом и иных причитающихся кредитору платежей по кредитному договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в случаях, установленных действующим законодательством и кредитным договором, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного кредитным договора срока возврата очередной части кредита.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Согласно п. 9.2 кредитного договора при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесении иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойки в размере 1,0% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кузнецовой не отрицается факт наличия у нее перед банком задолженности в размере, указанном истцом в исковом заявлении, а также факт прекращения выплаты ею кредита с июля 2016 года.

По состоянию на 18.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 454 629 руб. 35 коп., из которых: основной долг - № руб., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг - № руб., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам - № руб. (л.д.23-26).

06 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года Банк направил ответчику претензии с требованием погасить просроченную задолженность по договору. Претензии оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего: 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленное суду право снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями и характером нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика). 

Исходя из анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание наличие у заемщика уважительных причин невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, его имущественное положение, соотношение сумм неустойки к просроченному основному долгу и просроченным процентам, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до № руб. Поэтому в этой части исковые требования ООО КБ «Агросоюз» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по договору потребительского кредита № от 17 января 2014 года в размере 337 832 (триста тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 46 коп., из которых 189 817,90 - основной долг, 48 014,56 - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка; и расходы по уплате госпошлины в размере 6 578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись В.Б. Дементьева