КОПИЯ

№

УИД №RS0№-45

ПРИГОВОР

ИФИО1

12 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защиты – в лице адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина РФ, русского, военнообязанного,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно и испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 120 часов;

5) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 130 часов, по ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два от ДД.ММ.ГГГГ,), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор орт ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов. Наказание не отбыто.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 03 минуты, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путём свободного доступа похитил со стеллажа: коньяк «Коктебель», выдержка 7 лет, 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 438 рублей 20 копеек, без учета НДС; коньяк «Армянский», выдержка 4 года, объемом 0,5 л., стоимостью 349 рублей 17 копеек, без учета НДС, а всего похитил товара на общую сумму 787 рублей 37 копеек, без учета НДС, которые спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина с похищенным и с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 787 рублей 37 копеек.

Описанные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину он признает в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес>, и увидел магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение товаров, с целью их дальнейшей реализации и получения финансовой выгоды. Зайдя в торговый зал магазина «Магнит», он прошел по торговому залу, после чего подошел к стеллажу с алкогольными напитками, где увидел коньяк марки «Коктебель» и «Армянский», объемами по 0,5 литра каждая. В этот момент, удостоверившись, что за его действиями никто не следит, поочередно сложил 2 бутылки коньяка марок «Коктебель» и «Армянский», объемами по 0,5 литра каждая, во внутренний карман куртки. После этого он вышел из торгового зала магазина, обойдя кассовую зону, не оплатив и не предъявив вышеуказанные алкогольные напитки. В этот момент никто из сотрудников и посетителей магазина вслед за ним ничего не кричал, остановить никто не пытался. Далее он направился к Центральному рынку 

<

адрес>, где вышеуказанные бутылки коньяка продал неизвестному мужчине за 700 рублей. При этом он не сообщал мужчине, что данные товары были им добыты преступным путем. Данного мужчину он опознать не сможет, каких-либо его особенностей не запомнил. В момент совершения хищения он был одет в куртку темного цвета, штаны черного цвета, ботинки коричневого цвета, на голове у него была надета шапка синего цвета. В момент совершения данного хищения он находился в трезвом состоянии. Обязуется возместить причиненный им материальный ущерб. Показания дает добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, вина его в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что работает в АО «Тандер» в должности специалиста сектора безопасности. В его обязанности входит предотвращение хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер». Магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в его наблюдении, он оснащен камерами видеонаблюдения по периметру торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила директор магазина «Магнит» Свидетель №1, которая сообщила, что при просмотре камер с видеозаписью она обнаружила факт хищения, он приехал в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу, для просмотра видеозаписи. Просматривая видеоархив, он обнаружил, что в торговый зал заходит мужчина в черной куртке, черных штанах, черных кроссовках, на голове кепка черного цвета, на которую закинут капюшон черного цвета. Данный мужчина проходит в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, к которым подошел и начинает брать с верхней полки алкогольную продукцию, взяв одну бутылку с алкоголем он держит ее в руке и после чего берет еще одну бутылку с алкоголем и убирает их под свою куртку, надетую на нем. После отходит от стеллажа и направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, данный мужчина вышел из названного магазина «Магнит». В магазине была проведена выборочная ревизия по товару, который находился на полках в местах, где неизвестный парень похитил товар, по результатам которой была установлена недостача: коньяка «ФИО3 7 лет 40%» объемом 0,5 л., стоимостью 438 рублей 20 копеек, без учета НДС, коньяка «Армянский 4 года» объемом 0,5 л., стоимостью 349 рублей 17 копеек, без учета НДС. От хищения АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 787 рублей 37 копеек, без учета НДС. Он согласен, что сумма ущерба определена без учета НДС.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.82-83), следует, что она является директором магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за рабочим персоналом, организация работы в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу и решила просмотреть камеры видеонаблюдения за день, а именно за ДД.ММ.ГГГГ в названном магазине «Магнит». В ходе просмотра видеозаписи она обнаружила факт кражи, а именно: в торговый зал заходит мужчина в черной куртке, черных штанах, черных кроссовках, на голове кепка черного цвета, на которую закинут капюшон черного цвета. Данный мужчина проходит в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, подходит к названному стеллажу и начинает брать с верхней полки алкогольную продукцию, взяв одну бутылку с алкоголем, он держит ее в руке и после берет еще одну бутылку с алкоголем и убирает их под свою куртку, надетую на нем. После отходит от стеллажа и направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, данный мужчина вышел из магазина «Магнит». В магазине была проведена выборочная ревизия по товару, который находился на полках в местах, где неизвестный парень похитил товар, по результатам которой была установлена недостача: коньяка «ФИО3 7 лет 40%» объемом 0,5 л., стоимостью 438 рублей 20 копеек, без учета НДС, коньяка «Армянский 4 года» объемом 0,5 л., стоимостью 349 рублей 17 копеек, без учета НДС. От хищения АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 787 рублей 37 копеек, без учета НДС. После она подготовила документы для обращения в правоохранительные органы и позвонила сотруднику безопасности Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - полицейского 3-й роты ФИО12 МВД России по 

<

адрес>, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ООП на маршруте патрулирования ПП № в 16 часов 30 минут к ним с напарником обратилась Свидетель №1, которая является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что при просмотре камер видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 11 часов 03 минуты выявила факт кражи, а именно коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, а так же коньяк «Армянский», объемом 0.5 л., в количестве 1 бутылки, неизвестным гражданином, на сумму 787 рублей 37 копеек. Им был осмотрен видеоархив и выявлено, что данным гражданином является ФИО2, который при отработке дворов жилых домов около 

<

адрес> в 17 часов 30 минут был выявлен и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где у последнего было отобрано объяснение по данному факту. Согласно базе данных, ранее на ФИО2 составлялся протокол по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Какого-либо физического давления на ФИО2 не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением директора магазина Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 03 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 787 рублей 37 копеек, без учета НДС, а именно: коньяк ФИО3 7 лет 40% 0,5л., 1 шт., стоимостью 438,2 рублей без НДС, И КОНЬЯК Армянский 4 года 0,5л., 1 шт., стоимостью 349,17 рублей без НДС, пройдя через кассовый терминал и не оплатив товар;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.10-15), согласно которого с участием ФИО2 был произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть место совершения хищения товара АО «Тандер», в результате которого Обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 787 рублей, 37 копеек. В ходе осмотра ФИО2 указал на стеллаж, с которого ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товара – алкогольной продукции, а также изъят CD-диск с записью видеонаблюдения, который был упакован и опечатан;

справкой о причиненном материальном ущербе (л.д.30), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Тандер», общий материальный ущерб составил 787 рублей 37 копеек, без учета НДС;

копией товарной накладной (л.д.31-35), согласно которой общая стоимость похищенного товара – коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л., коньяка «Армянский», объемом 0.5 л., принадлежащего АО «Тандер» составляет 787 рублей 37 копеек, без учета НДС;

копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ не отбыто;

рапортом инспектора ОБ ППСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого при несении службы на маршруте патрулирования обратилась директор магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №1, которая сообщила, что при просмотре видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен факт хищения вышеуказанного товара. В связи с этим им был просмотрен видеоархив и установлен ФИО2, который был задержан у 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции. Ранее на ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.86-91), согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показал, что на предъявленной ему видеозаписи находится именно он в момент совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО2 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО2 были направлены на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Подсудимый ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению имущества АО «Тандер», показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошел в торговый зал, где со стеллажей похитил 2 единицы товара – бутылки коньяка различных марок, которые спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки, прошел мимо кассы, не оплатив этот товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Изложенные подсудимым обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 787 рублей 37 копеек.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенного мелкого хищения.

Изложенные ими обстоятельства также согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением представителя АО «Агроторг» Потерпевший №1 по факту хищения имущества неизвестным гражданином в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>; справками о количестве и стоимости похищенного товара; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым подсудимый подтвердил, что на видео изображен он в момент хищения имущества.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который на момент совершения преступления судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором ГОАН ОП по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с июля 2015 года состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ II ст.», имеет заболевания – гепатит С, ВИЧ-инфекция, оказывает материальную и бытовую помощь родителям пенсионного возраста, отец подсудимого имеет заболевания, в том числе, туберкулез, гепатит, ВИЧ-инфекция, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний о своей причастности к совершенному преступлению, с подробным описанием совершенного им преступления, его показания имели значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем он оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, а также его участие в процессуальных действиях – в осмотре диска с видеозаписью, где он опознала себя как лицо, совершившее преступление (л.д.86-91); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание подсудимым материальной и бытовой помощи родителям.

ФИО2 судим приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Таким образом, отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому, учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

По вышеуказанным основаниям суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе характерные особенности его преступного проявления суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор орт ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 787 рублей 37 копеек, который последний полностью поддержал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск представителя потерпевшего признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО2 осуждается к лишению свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда и, принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 787 рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: