Дело № 2-1199\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указала, что * г. она передала в долг ФИО2 * руб. со сроком возврата 31.12.2016 г.

Данные денежные средства ответчицей не возвращены. На неоднократные просьбы вернуть деньги ответчица не реагирует. 13.03.2017 г. она направила в адрес ответчицы телеграмму с требованием об исполнении обязательств по возврату денежных средств, на что 17.03.2017 г. пришло уведомление о том. Что телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.

Просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере * руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.21).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что ею по представленной истицей расписке было выплачено * руб. путем перевода на карту ФИО1 Также при выселении истица не вернула ей страховой взнос в размере * руб., внесенный ответчицей при заключении договора найма. Просила вычесть данные суммы из суммы * руб.(л.д.31).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного суду подлинника расписки следует, что * г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 270000 руб. на срок до 31.12.2016 года. Договор займа удостоверен нотариусом г.Москвы (л.д.22).

С учетом представленной расписки, подлинность которой ответчицей не оспорена, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, что влечет необходимость исполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Согласно расписке, ФИО2 получила предусмотренные в них денежные средства, соответственно займодавец ФИО1 свои обязательства по договору займа от * года исполнила.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истицы, заёмщиком ФИО2 обязательства по указанному договору займа не исполнены, в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО2 в обоснование возражений против исковых требований указывает на частичное исполнением обязательств по возврату суммы займа., в подтверждение чего ответчицей представлены копии чеков о переводе в карты на карту денежных средств от * г. в сумме * руб. и от * г. в сумме * руб. (л.д.37,38).

Вместе с тем, ответчицей же представлена копия договора найма жилого помещения от * г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому, ФИО1 передала ФИО2 во ременное пользование квартиру, расположенную по адресу: * (л.д.32-34).

Размер платы за наем жилого помещения, согласно п.3.1 договора, составляет * руб.

Также, согласно п.4.1 договора найма, для гарантии оплаты платежей за наем квартиры и возмещения имущественного ущерба наниматель передала наймодателю денежную сумму в размере * руб.

Таким образом, из материалов дела следует наличие у ФИО2 иных обязательств перед ФИО1, помимо предусмотренный договором займа от * г.

В связи с изложенным представленные ответчицей копии чеков о переводе денежных средств в размере * руб. от * г. и в сумме * руб. от * г. не могут быть признаны доказательствами исполнения обязательств, вытекающих именно из договора займа от * г.

Наличие оригинала расписки у кредитора по смыслу ст. 408 ГК РФ удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны должника.

Каких-либо иных доказательств исполнения своих обязательств по возврату истице суммы займа по указанному договору ответчицей суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от * года в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать * руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от * года в размере * руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать * руб., а всего взыскать * руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.06.2017 года.

Судья: Е.П. Чапайкина