Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 31 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н. 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу 

ФИО3, на постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении страхового консультанта ВСОП в {Адрес изъят} {Номер изъят} филиала ПАО «Росгосстрах» в {Адрес изъят} ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по {Адрес изъят} Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от {Дата изъята} страховой консультант ВСОП в {Адрес изъят} {Номер изъят} филиала ПАО «Росгосстрах» в {Адрес изъят} ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Из постановления следует, что страховой консультант общества «Росгосстрах» ФИО2 {Дата изъята}. навязала ФИО5 дополнительные услуги при заключении им договора ОСАГО в помещении вспомогательного офиса продаж в {Адрес изъят} {Номер изъят} филиала ПАО «Росгосстрах» в {Адрес изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. 

ФИО2 на постановление о привлечении ее к административной ответственности принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Факт навязывания ею ФИО5 дополнительных услуг материалами дела не подтвержден. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, потерпевший ФИО5 не явились.

Представитель заинтересованного лица отделении по {Адрес изъят} Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ ФИО6 с жалобой не согласен, просит постановление оставить в силе. Также Управление службы банка привлекло к ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в связи с навязывание услуг ФИО8. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает: под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 вышеназванной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, в соответствии с данным Законом, могут дополнительно и в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы. При этом ст. 16 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. ФИО9. обратился в офис продаж в г.Кирове № {Номер изъят} филиала ПАО «Росгосстрах»в {Адрес изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с целью заключения договора ОСАГО. Страховым консультантом ВСОП {Номер изъят} в {Адрес изъят} филиала страховщика в {Адрес изъят} ФИО2 ФИО5 было сообщено, что без заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «Орбита» серии 4000 {Номер изъят}, а также договоров о проведении технического осмотра и оказания услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с ИП ФИО7 заключение договора ОСАГО невозможно. Иными возможными вариантами условий приобретения в Подразделении полиса ОСАГО, предложенными ФИО2, явились оформление вклада в ПАО «{ ... }» на сумму не менее 30000 руб., приобретение акций ПАО «{ ... }» на сумму не менее 10,5 тыс.рублей, либо заключение договоров добровольного страхования при уплате страховой премии в размере не менее 2 000 руб. В качестве альтернативы заключения договора ОСАГО в Подразделении вместе с дополнительными услугами ФИО2 предложила страхователю обратиться с целью заключения договора ОСАГО непосредственно в Филиал Страховщика в {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} письменным заявлением о заключении договора ОСАГО и комплектом необходимых документов, которые будут рассмотрены в течение 30 дней. ФИО5, намереваясь заключить договор в день обращения, был вынужден согласиться на заключение ненужных ему договора добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «Орбита» серии 4000 {Номер изъят}, а также договоров от {Дата изъята}. № {Номер изъят} о проведении технического осмотра и оказании услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с ИП ФИО7, несмотря на наличие у него действующей диагностической карты со сроком действия до {Дата изъята}. После заключения указанных договоров с ФИО5 был заключен договор ОСАГО. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: жалобой ФИО5 на нарушение правил предоставления услуг страхования в офисе продаж филиала ПАО "Росгосстрах", аудиозаписью разговора, представленной потерпевшим, и их расшифровкой, иными материалами настоящего дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2, являясь страховым консультантом ВСОП а {Адрес изъят} {Номер изъят} филиала, при заключении договора ОСАГО с клиентом навязала последнему дополнительные возмездные услуги, тем самым поставила в зависимость заключение необходимого ФИО5 договора только вместе с другими договорами. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 поставил подписи в полисе по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «Орбита» и самом договоре, оплатил страховую премию, тем самым подтвердил свое согласие на заключение договора не относятся к предмету рассмотрения дела. Совершение действий по заключению договора ФИО5 не отрицал. Однако его действия по заключению дополнительного договора не носили добровольного характера.

Оснований для отмены постановления по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющейся безальтернативной, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, а равно для назначения наказания ниже низшего предела, учитывая установленные по делу обстоятельства, также не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 20 октября 2016 года страховой консультант ВСОП в {Адрес изъят} {Номер изъят} филиала ПАО «Росгосстрах» в {Адрес изъят} от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении страхового консультанта ВСОП в {Адрес изъят} {Номер изъят} филиала ПАО «Росгосстрах» в {Адрес изъят} ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шамрикова В.Н.