К делу № 2-2340/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 24 июня 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 305 400 рублей на срок по 18.05.2029г. под 15,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него на 02.10.2014г. образовалась задолженность в сумме 414701 рубль 10 копеек, в том числе: 300 767,64 руб. – задолженность по основному долгу; 113933,46 руб. – задолженность по процентам; 0,00 руб. – задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 29 529 рублей 87 копеек.

С 01.09.2014г. ОАО «Лето Банк» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

02.10.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешли к ООО «Филберт».

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО2 сумму задолженности в размере 385 171,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051,72 руб.

Представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности к части задолженности, поскольку в исковое заявление ООО «Филберт» включены проценты и задолженность начиная с 2015 года, что является нарушением норм права, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит уменьшению. Так в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ, платежи должны вноситься 18 числа каждого месяца. Нарушение обязательств по оплате платежей началось с 6 платежа, а именно не внесением очередного ежемесячного платежа от 18.02.2015г. Сроки исковой давности начинают течь с 19 числа каждого месяца. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению только возникшие в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Представитель по доверенности ФИО6 представил отзыв на возражение ответчика ФИО2 согласно которого просит отказать в применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор № от 18.09.2014г. не был расторгнут.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 18.09.2014г. года ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 305 400 рублей на срок по 18.05.2029г. под 15,00% годовых. 

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

С 01.09.2014г. ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешли к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014г., переданная по договору цессии, составляет 414701 рубль 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 300 767 рублей 64 копейки, задолженность по процентам – 113 933 рубля.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 29 529 рублей 87 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка № Преображенского судебного района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С учетом выше приведенных правовых позиций, принимая во внимание, то обстоятельство, что истец обратился за судебной защитой в форме судебного приказа в июне 2019 года и позицию Верховного Суда об исчислении срока исковой давности по каждому платежу отдельно, - истцом пропущен срок исковой давности по платежам, указанным в графике ранее ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя платежи основного долга и начисленные на них проценты ранее указанной даты.

Как следует из графика платежей (л.д.16-17), после указанной даты ответчик должен был возвратить основной долг в размере 294 414 рублей 75 копейка (305400-10985,25). Таким образом, именно данная сумма основного долга подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

С учетом применения срока исковой давности взысканию с ответчика не подлежат проценты за пользование кредитом до 18.06.2016г.

Исходя из исковых требований проценты рассчитаны по состоянию на 02.10.2017г. в размере 113 933, 46 рубля (л.д.6-7).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, из расчета задолженности по процентам (по состоянию на 02.10.2017г.) подлежит исключению задолженность по процентам по состоянию на 18.06.2016г., то есть подлежит исключению 48 881,40 рубль. С учетом оплаты ответчика в период с момента вынесения мировым судьей судебного приказа до его отмены в размере 29 527,87 рублей, данная сумма также подлежат исключению из размера задолженности. 

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 35 524,19 рубля (113933,46-48881,40-29527,87).

Ввиду изложенного с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 329 938 рублей 94 копейки (294414,75 +35524,19).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 499 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 938 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей 39 копеек, а всего 336 438 (триста тридцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2021 года.

Судья: В.А. Кияшко