Дело № 2-650/19 м.р. 11.04.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора Мосягиной С.В.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.02.2015 на ул. Маяковского г. Ярославля водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, произвел наезд на пешехода ФИО3 /мать истца/, которая от полученных травм скончалась на месте. Истец указывает, что данное обстоятельство причинило ей моральный вред, нравственные страдания, чувство потери и утраты, нахождение в депрессивном состоянии, для истца было очень мучительным сообщить о гибели бабушки своим детям. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, дополнила, что была очень близка с мамой, длительное время проживали совместно, мама помогала по уходу за двумя несовершеннолетними детьми, на фоне переживаний сильно заболела, перенесла тяжелую пневмонию, появились проблемы с кожей и сердцем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве фактические обстоятельства дела не оспаривал, по иску возражал, сослался на присуждение компенсации морального вреда в пользу иных родственников погибшей - ФИО4 /супруга погибшей/ и ФИО5 /сына/, в случае удовлетворения иска просил учесть тяжелое материальное и семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, проживание с родителями-пенсионерами, наличие заболеваний и кредитных обязательств /л.д. 29-30/.

Выслушав истца, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для возмещения морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.02.2015 на ул. Маяковского г. Ярославля в районе дома 82 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО3 

В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что на проезжую часть неожиданно вышла женщина и стала перебегать дорогу справа налево по ходу движения автомобиля ответчика, женщина пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Из-за незначительного расстояния до пешехода ФИО2 не успел применить экстренное торможение и произвел наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась на месте. По данным акта судебно-медицинского исследования у ФИО3 обнаружена 

<

данные изъяты>, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 ФИО3 приходилась матерью истца ФИО1 

Согласно заключению эксперта водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения своевременного торможения, в момент возникновения опасности при движении со скоростью 60 км/ч. В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не установлено. Происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО3, которая в нарушение ПДД РФ переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии такового в зоне видимости, вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, и своими действиями сама поставила себя в опасное для жизни состояние. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Исходя из разъяснений, предусмотренных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, предусмотренной п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым была смертельно травмирована ФИО3, независимо от вины, обязан возместить истцу вред за причиненные ей нравственные страдания.

В обоснование причинения морального вреда ФИО1 указала, что действиями ответчика ей причинены тяжелые нравственные страдания, переживания, чувство потери и утраты близкого человека, известие о смерти матери было шоком, истец с матерью находилась в близких отношениях, после смерти матери истец находилась в состоянии депрессии, ей было очень трудно рассказать о гибели бабушки своим детям, появились проблемы со здоровьем.

Суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком доказательств тяжелого имущественного и семейного положения суду не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие вины водителя ФИО2, грубую неосторожность пешехода ФИО3, которая в нарушение ПДД РФ переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии такового в зоне видимости, вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Доводы ФИО2 о возмещении морального вреда иным родственникам погибшей не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причиненного именно истцу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова