Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 С.ча, ФИО3 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, установить местоположения границ земельных участков в соответствии с выводами судебной экспертизы, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка по адресу: г.Севастополь, Сапунгорская, 

<

адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что местоположение земельного участка истцов не соответствует сведениям о его местоположении в государственном акте, а так же фактическому использованию земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Для устранения указанной реестровой ошибки просят установить границы спорных земельных участков. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что исковые требования направлены на отчуждение у него части земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, площадью 490 кв.м. что подтверждается государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения 

<

адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 644 кв.м.

По ходатайству истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № СЗЭ, согласно правоустанавливающим документам земельный участок, принадлежащий истцам, состоит из двух контуров общей площадью 490 кв.м. Земельный участок внесен в ЕГРН с реестровой ошибкой. В ЕГРН содержится информация только о местоположении одного контура земельного участка площадью 136 кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих документов и противоречит сведениям о площади такого земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Между спорными земельными участками согласно сведениям ЕГРН нет прохода, что не соответствует правоустанавливающим документам, фактическому использованию и отсутствует доступ к земельному участка истцов (контур 2).

Фактические площади спорных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет площадь 644 кв.м., по факту 668 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, принадлежащий истцам, имеет площадь 490 кв.м., по факту 518 кв.м. Площадь земельных участков изменилась в процессе фактического использования на величину менее 10%.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчика накладывается на фактические границы земельного участка истцов. Площадь наложения 72 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН границы контура 1 земельного участка истцов пересекают объект капитального строительства с кадастровым номером 91:01:004003:227. Несовпадение границ земельного участка и объекта капитального строительства образовалось вследствие реестровой ошибки в ЕГРН земельного участка, принадлежащего истцам. 

Фактические площади спорных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Данное несоответствие связано с фактическим использованием земельных участков, наличием множества некапитальных строений, которые предают изломанность границам смежных земельных участков и увеличивают погрешность определения площади, представленную в правоустанавливающих документах. 

Поскольку границы спорных земельных участков фактически закреплены на местности. По границе смежества расположено множество строений, принадлежность которых определена в результате исторически сложившегося фактического землепользования. Внешние границы рассматриваемых участков также закреплены на местности и не пересекают участков внесенных в сведения ЕГРН. В связи с чем экспертом предложен единственный вариант местоположения границ вышеуказанных земельных участков, определенный по факту. 

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются:

техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН;

реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление регистрирующим органом как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

При указанных обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом предложен единственный вариант исправления допущенной реестровой ошибки, а именно путем установления границ двух спорных участков. 

Суд полагает целесообразным предложенный экспертом вариант установления границ спорных земельных участков, поскольку он выполнен с учетом правоустанавливающих документов в части конфигурации земельных участок, фактического землепользования, особенности расположения объектов капитального строительства, расположенных на них. 

При указанном варианте площадь земельного участка истцов составит 518 кв.м., земельного участка ответчика – 668 кв.м. 

<

адрес> земельных участков превышает площадь земельных участков по правоустанавливающим документам. Вместе с тем, величина несоответствия не превышает величину в десять процентов от площади, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся в ЕГРН.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, а также об установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что решение суда об установлении границ земельных участков является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части сведений о площади и границах спорных земельных участков, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя обязанности в двухнедельный срок внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка являются излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению. 

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебной землеустроительной экспертизы, по подготовке искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истцов об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков. Обращение с иском об исправлении реестровой ошибки не было вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истцов.

Выражение несогласия ответчика с доводами искового заявления не свидетельствуют о наличии оспаривания прав истцов, а следовательно оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 С.ча, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:017001:124, площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:017001:124, общей площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка

Контур 1.

1 

X-4924 292,70 

Y -4384 350,92 

2 

X-4924 285,74 

Y -4384 336,78 

3 

X-4924 293,88 

Y -4384 333,03 

4 

X-4924 300,32 

Y -4384 347,08 

1 

X-4924 292,70 

Y -4384 350,92 

Контур 2.

1 

X-4924 228,45 

Y -4384 373,57 

2 

X-4924 224,71 

Y -4384 365,53 

3 

X-4924 225,29 

Y -4384 365,20 

4 

X-4924 258,17 

Y -4384 350,47 

5 

X-4924 268,31 

Y -4384 344,99 

6 

X-4924 272,42 

Y -4384 343,00 

7 

X-4924 274,58 

Y -4384 347,32 

8 

X-4924 271,37 

Y -4384 349,28 

9 

X-4924 262,90 

Y -4384 354,88 

10 

X-4924 262,71 

Y -4384 355,85 

1 

X-4924 228,45 

Y -4384 373,57 

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:017001:43, площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастрвым номером 91:01:017001:43, общей площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка:

1 

X-4924 285,74 

Y -4384 336,78 

2 

X-4924 292,70 

Y -4384 350,92 

3 

X-4924 277,58 

Y -4384 357,58 

4 

X-4924 262,10 

Y -4384 365,62 

5 

X-4924 233,80 

Y -4384 379,23 

6 

X-4924 233,16 

Y -4384 379,44 

7 

X-4924 231,01 

Y -4384 375,15 

8 

X-4924 228,45 

Y -4384 373,57 

9 

X-4924 262,71 

Y -4384 355,85 

10 

X-4924 262,90 

Y -4384 354,88 

11 

X-4924 271,37 

Y -4384 349,20 

12 

X-4924 274,58 

Y -4384 347,32 

13 

X-4924 272,42 

Y -4384 343,00 

1 

X-4924 285,74 

Y -4384 336,78 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов