Дело №1-527/2018

Поступило в суд 29.06.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Берилло Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска, 

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в р.

<

адрес>, не судимого, военнообязанного, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

20 апреля 2018 года около 09 часов ФИО1 находился по месту своего проживания в р.

<

адрес>, где ему позвонило неустановленное лицо, которое предложило незаконно сбыть на территории 

<

адрес> наркотическое средство в крупном размере, на данное предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с данным лицом на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № (список №). При этом ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой роли, согласно которым последний должен был сообщить ФИО1 о месте нахождения наркотического средства в крупном размере, а ФИО1 должен был забрать из указанного места пакет с наркотическим средством, хранить его, а после сделать «тайник-закладку» с наркотическим средством, место которого ему сообщило неустановленное лицо. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов 30 минут неустановленное лицо сообщило по телефону ФИО1 о месте нахождения «тайника-клада» с наркотическим средством в крупном размере – «под лавочкой на железнодорожной станции «Дорогино» в 

<

адрес>». ФИО1, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, приехал ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на железнодорожную станцию «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где под лавкой на железнодорожной станции «

<

адрес> изъял оставленное в тайнике, сооруженном неустановленным лицом, указанное наркотическое средство массой не менее 

<

данные изъяты> г, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, упакованное в полимерный пакет, для последующего незаконного сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 30 минут ФИО1, сохраняя при себе незаконно приобретенное указанное наркотическое средство в крупном размере, убрал его в карманы своей одежды и приехал в 

<

адрес>, где пришел на станцию метро 

<

адрес> К

<

адрес> где был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не успел соорудить тайник-закладку с наркотическим средством, так как оно было изъято из незаконного оборота. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим 

<

данные изъяты> ФИО1 незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил знакомый Сергей, спросил поедет ли он в 

<

адрес>, он ответил, что поедет на электричке в 10 часов 40 минут, тогда Сергей попросил его забрать под лавочкой на станции «Дорогино» пакетик и отвезти его на вокзал «Новосибирск-Главный», где положить на подоконник справа от входа на вокзал рядом с платформой по выходу из электрички, что там находится, он не интересовался, про оплату доставки пакетика Сергей ничего не говорил. Так как ему было по пути, он согласился. Около 10 часов 30 минут он пришел на станцию «Дорогино», где под лавочкой увидел пакетик черного цвета, где находилось вещество белого цвета, который он положил себе в правый карман куртки. Он понимал, что в данном пакетике находится наркотическое средство. Он дождался электричку и поехал в 

<

адрес>, по дороге решил, что не поедет до станции «Новосибирск-Главный», а решил выйти на станции 

<

адрес> доехать до станции «

<

адрес> где поинтересоваться у граждан нерусской национальности за сколько можно продать данный пакетик. Продать он его решил, так как он не работает и имеет долги. Он доехал до станции метро 

<

адрес>» около 14 часов 10 минут, в вестибюле метро был задержан сотрудниками полиции, которые решили произвести его личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых был изъят черный пакетик с наркотическим веществом, которое он привез по просьбе Сергея. Вину в том, что хотел совершить сбыт наркотических средств, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.32-35). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные показания, указав, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.37-38, 138-139). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил частично, уточнив, что действовал безвозмездно, договорившись с Сергеем, никакое вознаграждение с Сергеем не оговаривалось, он понимал, что забирает запрещенное веществом из-под лавки, легкомысленно отнесся к последствиям совершаемого. Где проживает Сергей, он не знает, но не в р.

<

адрес>. Вещество самостоятельно на пл.К.Маркса он продавать не собирался, намеревался оставить его, как и договаривались с Сергеем, на вокзале «Новосибирск-Главный» на подоконнике. В содеянном раскаивается, совершил ошибку. Проживает с отцом, мать умерла, не женат, детей не имеет, хронических заболеваний не имеет. Проходил срочную службу, затем службу по контракту.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в должности полицейского ОПМ У МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на метрополитене 

<

адрес>, на станции метро «пл.К.Маркса» после обеда при обходе подземных переходов со стороны вестибюля № заметили мужчину, который был одет в темную одежду, как им показалось, находился в состоянии опьянения. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили мужчину предъявить документы, у него не было паспорта, было только удостоверение участника боевых действий. Они предложили мужчине проследовать в комнату полиции, чтобы разъяснить правила пользования метрополитеном, мужчина прошел с ними добровольно в вестибюль №, представился ФИО1, сразу, как только они зашли в комнату, задержанный стал прикрывать правый карман куртки рукой. Ему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на данный вопрос ФИО1 ответил отрицательно, но продолжил нервничать и прикрывать руками карманы. Было принято решение о проведении его личного досмотра, были приглашены двое понятых, им разъяснили перед началом досмотра права и обязанности, в ходе досмотра из правого кармана куртки, в которой был одет ФИО1, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество серого цвета. Изъятый пакет был упакован, опечатан, подписан участвующими лицами. По поводу изъятого вещества ФИО1 сначала говорил, что это лекарство, но потом пояснил, что данное вещество его попросил знакомый привезти из р.

<

адрес> в 

<

адрес> и спрятать на вокзале «Новосибирск-Главный». Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон. Был составлен протокол личного досмотра, какого-либо морального или физического давления на ФИО1 ни им, ни кем иным в его присутствии оказано не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «

<

адрес> Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на метрополитене 

<

адрес>, на станции метро «ФИО13Маркса» по адресу пл.К.Маркса, 3, со стороны ТЦ «Версаль», около 14ч.30 м. они пошли делать обход подземных переходов, где со стороны вестибюля № заметили мужчину, который выглядел неопрятно, озирался по сторонам, вел себя подозрительно. Ими было принято решение о проверке данного гражданина на причастность к совершению преступлений, ни подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили мужчину предъявить документы, у того документов не оказалось, они предложили ему проследовать в комнату полиции для установления личности и проверки по базам МВД, мужчина прошел с ними добровольно в вестибюль №, где стали проверять его личность, гражданин представился ФИО1, ему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на данный вопрос ФИО2 стал заметно нервничать, прикрывать руками карманы. Было принято решение о проведении личного досмотра, были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены права и обязанности, в ходе досмотра ФИО2 вел себя спокойно, из правого кармана куртки, в которой последний был одет, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, вещество было упаковано в темный полимерный пакет, который был завязан на узел, при открытии находился прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество. Изъятый пакет был упакован, опечатан, подписан участвующими лицами. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон. По поводу изъятого вещества ФИО2 пояснил, что данное вещество его попросил малознакомый привезти из р.

<

адрес> в 

<

адрес> и спрятать в установленном месте. Был составлен протокол личного досмотра, какого-либо морального или физического давления на ФИО2 оказано не было (л.д.81-82). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, дополнив, что давления на ФИО1 ни им, ни Паулем, ни иными сотрудниками не оказывалось, незаконные меры к ФИО14 не применялись, подсудимый вел себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от оперативного дежурного поступил материал проверки по факту незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого был задержан ФИО2 ФИО2 добровольно согласился дать объяснение, ему были разъяснены права, ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Впоследствии ФИО1 был предоставлен адвокат, при допросе в качестве подозреваемого были разъяснены права, ФИО2 в присутствии адвоката пояснил, что знал, что он везет наркотическое средство, показания он давал добровольно и самостоятельно, ему была понятна суть обвинения, в присутствии адвоката он признавал вину. В ходе проведения следственных действий ФИО2 все показания давать добровольно, со всеми протоколами знакомился, замечаний и заявлений от него не поступало. В ходе допроса он был трезв, в медицинской помощи не нуждался, на состояние здоровья не жаловался (л.д.83-84). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он спустился в метро на станцию «ФИО13Маркса» со стороны ТЦ «Версаль», где к нему обратился мужчина, представившийся сотрудником полиции, и предложил стать участником в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он добровольно согласился. Они прошли в комнату полиции, где находились сотрудники полиции, второй понятой и ранее ему незнакомый задержанный мужчина. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции пояснил, что мужчина задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе личного досмотра у досматриваемого из правого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Досматриваемый пояснил, что его попросили забрать данный пакет с веществом из деревни и оставить его в 

<

адрес> на правом берегу. Полимерный пакет с веществом был упакован, опечатан, подписан участвующими лицами. Также у досматриваемого был изъят сотовый телефон. В ходе проведения личного досмотра на досматриваемого никакого давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все были ознакомлены, замечаний и заявлений не поступило (л.д.79-80). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее родной брат ФИО2 проживал с отцом в р.

<

адрес>, среди знакомых брата мужчину по имени Сергей, с которым он служил в армии, она никогда не видела. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, наркотические средства брат не употреблял (л.д.77-78). 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на станции метро «ФИО13Маркса» был замечен гражданин, который при виде сотрудников полиции стал нервничать, было принято решение проверить данного мужчину, в комнате полиции он представился как ФИО1, нервничал, было принято решение произвести его личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО2 из правого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят пакетик с веществом (л.д.3); 

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего из правого наружного кармана синей куртки изъят полиэтиленовым пакетик с веществом серого цвета кристаллообразной формы, из рук - сотовый телефон. ФИО2 пояснил, что данный пакетик взял по просьбе знакомого на ж.д.вокзале в р.

<

адрес> (л.д.4);

-справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 122,9 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.8-11); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 122,8 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.67-71); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания, касающиеся обстоятельств задержания ФИО2 и обнаружения пакетика с веществом в ходе личного досмотра последнего; ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил полностью (л.д.90-91); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания, касающиеся обстоятельств проведения следственных действий с участием ФИО1, его допроса ФИО2; ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил полностью (л.д.92-93); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет, содержащий изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество; целостность упаковки не нарушена (л.д.101-103).

В ходе предварительного расследования ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако, психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Другого психического расстройства, в том числе временного, у ФИО2 не имелось, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.125-126). Суд доверяет выводам эксперта, учитывает поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает достоверной, а его показания – правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, по показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на метрополитене со стороны ТЦ «Версаль» был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, было принято решение о проверке данного гражданина, который представился ФИО2, в комнате полиции при вопросе о наличии запрещенных предметов последний стал нервничать, было принято решение о проведении его личного досмотра, в ходе которого из правого кармана куртки ФИО2 был изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, по поводу которого он пояснил, что данное вещество его попросил малознакомый спрятать в установленном месте. Такие показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, удостоверившего своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в протокол личного досмотра ФИО2, о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого в ходе личного досмотра задержанного мужчины из правого кармана куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, досматриваемый пояснил, что его попросили забрать данный пакет с веществом из деревни и оставить его в 

<

адрес> на правом берегу, при этом на досматриваемого никакого давления не оказывалось. Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ФИО1 был предоставлен адвокат, разъяснены права, все пояснения и показания ФИО2 давал добровольно и самостоятельно, со всеми протоколами знакомился, замечаний и заявлений от него не поступало.

Приведенные показания не опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ее родной брат ФИО1 проживал с отцом в р.

<

адрес>, наркотические средства брат не употреблял. 

Показания указанных лиц последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, не содержат противоречий. Анализируя показания свидетеля обвинения Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются его показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, при этом он полностью подтвердил ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Оснований для самооговора ФИО2, оговора его кем-либо из свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют. Каждый из свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее свидетели обвинения, за исключением свидетеля Свидетель №5, которая, по сути, сообщила лишь характеризующие подсудимого данные, с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сформировалось, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 находились при исполнении служебных обязанностей, Свидетель №1 и Свидетель №3 полностью подтвердили свои показания и в ходе очных ставок с ФИО1

Приведенные показания свидетелей подтверждаются также материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полиэтиленовым пакетик с веществом, протоколом осмотра предметов, справкой экспертно-криминалистического центра; другими письменными доказательствами.

Суд установил, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта, которое поместил в карман своей одежды, и приехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. 

Об умысле подсудимого ФИО1 именно на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют характер его действий, целенаправленность в достижении преступного результата, наличие предварительной договоренности о сбыте с неустановленным лицом, масса наркотического средства, превышающая во много раз разовую дозу употребления.

Кроме того, согласно выводам эксперта, которые сомнений у суда не вызывают, признаков синдрома зависимости от наркотических веществ ФИО1 не обнаруживает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что за помещение указанного вещества в установленном месте денежное вознаграждение он не должен был получать, действовал на безвозмездной основе, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении именно инкриминируемого деяния, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная как на их возмездную, так и на безвозмездную реализацию другому лицу, сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте. 

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как совместно совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение.

Так, на основании приведенных выше доказательств и показаний самого подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на стадии досудебного производства, исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ, суд установил, что между ФИО1 и неустановленным лицом состоялся телефонный разговор, в котором неустановленное лицо обозначило место нахождения наркотического средства, место, в котором его нужно оставить. Показания подсудимого ФИО1 последовательны, категоричны, на стадии досудебного производства перед каждым допросом ФИО1 были разъяснены права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, он был в каждом случае допрошен в присутствии защитника, с протоколами допросов был ознакомлен, замечаний к ним не приносил. Таким образом, суд приходит к убеждению, что распространению наркотического средства предшествовала договоренность об этом, действия подсудимого и неустановленного лица носили совместный характер и высокую степень согласованности, и, соответственно, преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Таким образом, указанный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вид, размер, название наркотического средства определен проведенными химическими исследованиями, заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое 

<

данные изъяты>

Оборот наркотического средства 

<

данные изъяты> запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № (список 1). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что наркотическое средство, виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт которого установлена судом, было изъято из незаконного оборота при личном досмотре ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанное преступление не было доведено подсудимым до конца по обстоятельствам, которые объективно от него не зависели. Вместе с тем, факт изъятия наркотических средств из незаконного оборота не может свидетельствовать о том, что подсудимым было совершено лишь приготовление к незаконному сбыту, поскольку ФИО1 фактически выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим (л.д.115-117), является ветераном боевых действий (л.д.114), не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д.118, 120, 122), положительно характеризуется по месту жительства и предварительного содержания под стражей (л.д.131, 132), согласно выводам эксперта, страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На стадии досудебного производства ФИО1 давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

По смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Применяя положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, максимальный срок наказания ФИО1 составит 10 лет лишения свободы, однако, судом установлены и другие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств, поэтому суд назначает ему наказание ниже 10 лет лишения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, назначения ФИО1 наказания свыше семи лет лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему альтернативное дополнительное наказание как в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и в виде штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 21.04.2018. Однако, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что фактическое задержание ФИО1 состоялось 20.04.2018. С указанной даты и надлежит исчислять срок его наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева