УИД № 36RS0020-01-2025-000991-63

Дело №2-676/2025 

Строка №2.160

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лиски 11 июня 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перидереевой И.С.,

с участием представителя истца адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к Плетенецкой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.01.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 05.02.2025 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения и ему было выплачено 87 900 рублей. Согласно заключению специалиста № Н-296-2025 от 10.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 272 700 рублей. Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 184 800 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 800 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 544 рубля (л.д. 6-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять адвокату Алексеенко Е.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алексеенко Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное письмо, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С учетом ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие надлежащего контроля ответчика за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. 

На основании ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 30.01.2025 в 13 час 18 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), уступить дорогу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.01.2025 г. ФИО2 была признана виновной в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 в рамках страхового возмещения обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами о произошедшем страховом случае, вследствие чего был организован осмотр повреждение транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащей выплате.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере – 87 900 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного истцом заключения специалиста № Н-296-2025 от 10.03.2025г., выполненного экспертом-техником «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО4» ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 272 700 рублей (л.д. 11-25).

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, представленное им заключение «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО4» № Н-296-2025 от 10.03.2025г., поскольку оно выполнено экспертом – техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №988, заключение основано на личном осмотре автомобиля специалистом, обоснованно, не содержит противоречий, к заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие содержание акта осмотра, и у суда нет оснований ему не доверять. 

При этом учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов ответчик не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, определяемая как разница, которая не покрывается страховым возмещением.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. в целях обращения в суд за возмещением ущерба, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 25), и с учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6544 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к Плетенецкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Плетенецкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184800 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рубля, а всего взыскать 201 344 (двести одну тысячу триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2025.