Дело № 2-463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

истца 

ФИО3, 

представителя истца ФИО3

ФИО4, 

представителя ответчика ФИО9

Калуга Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 об отмене договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор дарения нежилого дома №, общей площадью 50 кв.м., и земельного участка №, общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время ответчиком оформлена сделка купли-продажи спорного дома на другое лицо. 

После дарения недвижимости отношение ФИО9 изменилось, он систематически наносил истцу побои, умышленно причинял телесные повреждения, гематомы на лице и теле, что может подтвердить бывшая супруга, которая являлась свидетелем конфликтов и угроз.

Кроме того, после совершения сделки дарения начались угрозы жизни в адрес истца со стороны ответчика. ФИО9 неоднократно желал истцу скорейшей смерти; неоднократно применялась физическая сила. В результате запугивания и угроз со стороны ответчика и сильнейшего эмоционального состояния он не обращался в правоохранительные органы. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной ссорой и нанесением телесных повреждений, истец обратился к участковому уполномоченному полиции ФИО8 в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», но заявление не написал, так как ответчик обещал уладить мирно конфликт. 

В результате противоправных действий ФИО9 у истца резко ухудшилось состояние здоровья, он испытывал сильное эмоциональное волнение, в связи с чем неоднократно обращался в медицинские учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре.

Кроме того, на момент совершения сделки истец находился в глубоком заблуждении и совершил сделку договора дарения на кабальных условиях, и не думал о последствиях, которые должны были произойти после заключения договора дарения.

Также в момент совершения сделки он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими; не осознавал сути сделки, более того у не было намерения дарить дом, а ответчик обманным путем приобрел дом и земельный участок, введя его в заблуждение. То, что он не является собственником спорного имущества, ФИО3 понял только ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного ФИО3 просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома №, общей площадью 50 кв.м., и земельного участка №, общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности договора дарения.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца изменила исковые требования и просила суд отменить договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.578 ГК РФ.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 

В судебном заседании истец ФИО3 измененные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в спорном доме он проживал постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Переводом дома из нежилого в жилое занимался ответчик ФИО9 (племянник), после чего последний дал согласие на регистрацию ФИО3 в спорном помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 высказал намерение продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком начались словесные скандалы. После продажи дома и земельного участка ответчик за вырученные от продажи деньги купил квартиру 

<

адрес>, и разрешил истцу там проживать. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по указанному адресу ФИО9 в ходе конфликта порвал ему рубашку и ударил по лицу, высказал угрозу убийством. По данному инциденту было обращение к участковому, но заявление писать в полицию он не стал, так как ФИО9 пообещал отдать часть денег, вырученных от продажи спорного дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приезжал в квартиру бывшей супруги истца, где в тот момент времени находился ФИО3, и стал угрожать, требуя сняться с регистрационного учета в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета. После ДД.ММ.ГГГГ угрозы прекратились, но имели место телефонные звонки с неизвестных номером, сопровождающиеся молчанием. ДД.ММ.ГГГГ после произошедших событий он, ФИО3, находился на лечении в больнице по поводу острой сердечной недостаточности. 

Также ФИО3 указывал, что о дарении дома и земельного участка он знал, но полагал, что договор как завещание можно отменить в любой момент. О продаже дома и земельного участка другому лицу узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, пояснив, что после совершения дарения ФИО3 продолжал оплачивать членские взносы в садоводческое товарищество, то есть не знал, что утратил право собственности, а значит, заблуждался относительно природы сделки. О совершенном им дарении узнал лишь летом 2016 года, под давлением ответчика снялся с регистрационного учета в спорном жилом доме. Кроме того, после дарения ответчиком были совершены противоправные действия в отношении истца, что подтверждают свидетели. Но под влиянием насилия истец не обращался в правоохранительные органы. Несмотря на то, что в настоящее время собственником спорной недвижимости является третье лицо, объекты недвижимости изменили свое назначение и площадь, необходимо вернуть истцу его право собственности на спорный дом и земельный участок, а также саму недвижимость, поскольку имеются все основания для отмены дарения. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался.

Представитель ответчика ФИО9 – Калуга Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; доводы истца в части заблуждения относительно природы сделки выходят за пределы заявленных требований. Противоправные действия ответчика не подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, а допрошенные свидетели не были очевидцами причинения телесных повреждений истцу. 

Третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежали:

дом, назначение нежилое, общей площадью 50 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер (или условный номер) №;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО9 вышеуказанные объекты недвижимости, а ФИО9 принял в дар указанную недвижимость, на основании договора дарения. 

Переход права собственности прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО9 осуществлен перевод нежилого дома в жилой дом, а также осуществлено изменение категории земельного участка и вида его разрешенного использования. Данный факт стороной истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

жилого дома, площадью 72,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилищного строительства, общей площадью 649 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>. 

Переход права собственности прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9, ссылаясь на ч.1 ст. 578 ГК РФ, обратился в суд с иском об отмене договора дарения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Согласно ч.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим. В том числе, такие основания как наличие конфликтных отношений между дарителем и одаряемым, не предоставление одаряемым дарителю для проживания помещения, не передача одаряемым дарителю части денежных средств от продажи подаренного имущества, эмоциональные и иные переживания истца по поводу продажи спорной недвижимости, для отмены дарения законом не предусмотрены. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 указывал, что ФИО9 в течение лета 2016 года неоднократно угрожал ему убийством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нанес ему телесные повреждения, совершил угрозу убийством. Также ДД.ММ.ГГГГ имела место угроза убийством, как самому истцу, так и его бывшей супруге. 

Так, свидетель ФИО5 (бывшая супруга истца) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся конфликте с ФИО9 в 

<

адрес>, после произошедшего у ФИО3 была порвана рубашка и было синее ухо. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО9 высказывал истцу слова угрозы убийством. Также свидетель пояснила, что угрозы со стороны ФИО9 начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, последний делал все, чтобы запугать ее и ФИО6; обращаться в правоохранительные органы они боялись из-за систематических угроз, так как опасались за свои жизни.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в спорном доме в 

<

адрес>, она слышала от ФИО9 слова угрозы в адрес ФИО3; при самом конфликте она лично не присутствовала, так как находилась вне помещения, на земельном участке. Также летом 2016 года ФИО3 по телефону сообщал ей еще об одном конфликте с ФИО9, в ходе которого последний порвал истцу рубашку. 

Согласно копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 по факту оскорбления и выселения с места жительства в 

<

адрес>, племянником ФИО9 Также из рапорта следует, что по прибытии на место между указанными лицами произошла словесная ссора; в дальнейшем конфликт был улажен, так как стороны договорились (устно о продаже квартиры) и частично о возврате денежных средств (от продажи квартиры) ФИО3 Также в рапорте указано, что ФИО8 предполагает, что в квартире была борьба, со слов ФИО3 в квартире между ним и племянником произошла драка (ранее), при этом также показывал порванную рубашку, как результат избиения. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик причинил умышленно телесные повреждения истцу, либо его близким и родным, приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, которым были бы установлены данные факты, не выносилось. Также в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения ФИО9 покушения на жизнь истца, либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников.

Показания свидетелей, а также рапорт участкового свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях между сторонами, их поведении. 

Свидетели очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Рапорт участкового ФИО8, составленный ДД.ММ.ГГГГ о событиях ДД.ММ.ГГГГ, не содержит достоверных данных о причинении ФИО3 телесных повреждений. Кроме того, суд обращает внимание, что из объяснений самого ФИО3, а также из рапорта участкового усматривается, что заявление в полицию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не стал писать, так как стороны конфликта договорились по поводу возврата истцу части денег, а не потому что ФИО3 испытывал страх перед ФИО9 Кроме того, из рапорта следует предположение участкового о возможной драке в квартире, в то время как ФИО3 пояснял, что его избиение произошло возле дома. 

Обращение ФИО3 в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ по поводу ишемической болезни сердца не может свидетельствовать о причинении истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что заключая договор дарения, ФИО3 заблуждался относительно природы сделки, суд не принимает во внимание, поскольку требования о признании договора дарения недействительным не были предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО9 об отмене договора дарения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.