УИД 77RS0034-02-2024-017567-09

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1076/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-61816/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио фио, ФИО1, а также представителя третьего лица ООО «Первый клиентский банк» на решение Щербинского районного суда адрес от 25.06.2025 года, которым постановлено:

Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0120106:478, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120106:563 по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес.

Обязать фио фио, ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120106:563 в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки путем сноса за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, самовольной постройки с кадастровым номером 77:17:0120106:563, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120106:563 по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанных построек Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес за счет фио фио, ФИО1 с последующим взысканием с них понесенных расходов.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности фио фио, ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0120106:478, по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120106:563 по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Взыскать с фио фио, ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

Взыскать с фио фио, ФИО1 в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 549,4 кв.м с кадастровым номером 77:17:0120106:478, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:17:0120106:563 по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок 150/1; обязании привести земельный участок с кадастровым номером 70:17:0120106:563 в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки путем сноса нежилого здания площадью 549,4 кв.м с кадастровым номером 77:17:0120106:478 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчиков; признании права собственности ответчиков на спорное строение по вышеуказанному адресу отсутствующим; внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на указанное здание и снятии объекта с кадастрового учета, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, в случае удовлетворения исковых требований обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит вышепоименованный земельный участок площадью 384 кв.м., вид разрешенного использования – объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты общественного питания. В ДГИ адрес поступил рапорт Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 01.04.2024 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 70:17:0120106:563 о принятии мер по вопросу самовольного строительства на данном земельном участке, поскольку разрешение на строительство расположенного на нем нежилого здания, не выдавалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчиков, а также представитель третьего лица ООО «Первый клиентский банк» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истцов ДГИ адрес и Правительства Москвы фио, действующий на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Представителем ответчиков представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки из-за участия в рассмотрении иного дела в Арбитражном суде адрес.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Коллегия признает причины неявки представителя ответчиков неуважительной, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании, причин, исключающих возможность участия в судебном разбирательстве, не представили, а участие представителя в ином процессе не служит безусловным основанием для отложения к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» .

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес от 01.04.2024 № 9089368 (долее - Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120106:563 по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок 150/1 (далее - Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи, объекты общественного питания;

- адрес – 384+/- 7 кв.м.;

- Участок находится в общей долевой собственности: ½ доля ФИО1, ½ доля ФИО2;

По данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120106:563 поставлен на государственный кадастровый учет 06.10.2017 и образован из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:465.

По данным Росреестра земельный участок снят с государственного кадастрового учета 09.12.2022 и имел ранее вид разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты общественного питания.

В соответствии постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки адрес» земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120106:563 расположен в территориальной зоне с видами разрешенного использования:

- 2.2 Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок): размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом

2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных;

- 3.5.1 Дошкольное, начальное и среднее общее образование: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом;

- 12.0.1 Улично-дорожная сеть: размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств;

- 12.0.2 адрес: размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов;

- 13.2 Ведение садоводства: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

По данным Росреестра вид разрешенного использования земельного участка: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты общественного питания.

По данным ИС РЕОН на земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание с подвалом с адресным ориентиром: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес (UNOM 5006347, ОКС 77:17:0120106:478) 2014 года постройки, ресторан, общей площадью 392,7 кв.м, оформленное в общую долевую собственность по ½ доли ФИО1, ФИО2

адрес используется в целях общественного питания.

По данным ИАС УГД и по сведениям, полученным из Мосгосстройнадзора, разрешение на строительство указанного нежилого здания не выдавалось.

Определением суда от 15.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемый Объект на момент обследования являлся нежилым зданием, фактически эксплуатируемым как предприятие общественного питания, представлял собой трехэтажное здание и подвал общей площадью 549,4 кв.м., комнат -22, 2 внутренние лестницы, 4 входа и выхода непосредственно наружу, 3 санузла. Цокольный этаж не оборудован.

Исследуемое здание с кадастровым номером 77:17:0120106:478 не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома. Кроме того, в спорном жилом объекте отсутствует общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, раздельное чердачное пространство, помещения в доме с самостоятельным выходом в помещение общего пользования.

Объект не соответствует градостроительным требованиям, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Объект с кадастровым номером 77:17:0120106:478 не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, установлено наличие дефектов в конструктивных элементах исследуемого объекта, имеется угроза разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушение всего здания или его части, возникновение деформаций недопустимой величины строительных конструкций исследуемого объекта, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исследуемый Объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120106:563 по сведениям ЕГРН.

Высота спорного строительного объекта с кадастровым номером 77:17:0120106:478 и плотность застройки земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120106:563, на котором он расположен, удовлетворяют требованиям постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки адрес». При этом фактическое функциональное использование спорного строительного объекта не соответствует видам разрешенного использования в зоне его расположения.

Технически произвести снос спорного строительного объекта с кадастровым номером 77:17:0120106:478 возможно.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве Юстиции Российской Федерации, оценив и отклонив представленную на указанное заключение рецензию, установив, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении трехэтажного, в том числе 1 этаж подземный, нежилого здания, площадью 392,7 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120106:478 площадью 392,7 кв.м. являются недостоверными, так как фактически на земельном участке расположено четырехэтажное, 1 этаж подземный, нежилое здание площадью застройки 549,4 кв.м., трехэтажное, в том числе 1 этаж подземный, нежилое здание, площадью 392,7 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120106:478 в натуре не существует, доказательств получения разрешения на изменение параметров нежилого здания не представлено, пришел к выводу, что заявленный истцом объект – не соответствует градостроительным требованиям, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:17:0120106:478 площадью застройки 549,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120106:563 по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, удовлетворил, возложив на ответчиков обязанность снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, отметив, что основания для сохранения самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки.

Отклоняя доводы о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ст.196 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неверно применил нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет. В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что истцы были осведомлены о возведении спорной постройки с 2014 года со дня постановки строения на кадастровый учет. Судебная коллегия исходит из того, что по заключению судебной экспертизы объект – не соответствует градостроительным требованиям, строительным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что целевое назначение спорного здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также правилам, которые действовали на период его возведения, то есть в 2014 году, и применение Правил землепользования, утвержденных Постановлением Правительства Москвы в 2017 году, не допустимо, не является основанием к отмене решения суда, поскольку по заключению судебной экспертизы объект не соответствует градостроительным требованиям, строительным, противопожарным нормам и правилам, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, установлено наличие дефектов в конструктивных элементах исследуемого объекта, имеется угроза разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушение всего здания или его части, возникновение деформаций недопустимой величины строительных конструкций исследуемого объекта, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы о несогласии с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве Юстиции Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом объекта исследования, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчиков, а также представитель третьего лица ООО «Первый клиентский банк» в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции сторон, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25.06.2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио фио, ФИО1, а также представителя третьего лица ООО «Первый клиентский банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: