Дело № 2-6/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

поселок Ракитное Белгородской области 24 января 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, сроком погашения до 28 марта 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день. По условиям договора в случае неисполнения и и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства заемщику. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец, ссылаясь на нарушение обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от дата по состоянию на 27.09.2018 года в размере 128086,23 рублей, из которых 38098,74 рублей сумма просроченного основного долга, 66120,37 рублей - сумма просроченных процентов, 23867,12 рублей - сумма штрафа, расходы по госпошлине в размере 3761,72 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что он осуществлял платежи без просрочек до 28 июля 2015 года. Обратившись в августе 2015 года в финансовую организацию для осуществления очередного платежа, ему сказали, что платеж по этим реквизитам не проходит. Впоследствии он узнал, что офис Банка в г.Белгород также закрыт. Он был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашения кредита. В дальнейшем никаких извещений от банка не поступало. Только в 2018 году из судебного приказа, вынесенного мировым судьей, узнал, что банк проходит процедуру банкротства, и уже конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что истец умышленно создавал препятствия для надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Просил признать необоснованными требования банка в части взыскания с него штрафных санкций в сумме 23867,12 рублей, а также частично процентов в сумме 57665,22 рублей. Исковые требований в части взыскания с него задолженности по основному долгу в сумме 38098,74 рублей и суммы просроченных процентов в размере 8455,15 рублей признал в полном объеме. Также, полагал, что судебные расходы должны присуждаться пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №ф (л.д. 21-24). Одновременно заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 25).

Во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, сроком погашения до дата, которыми ФИО1 воспользовался, что следует из выписки по счету ( л.д. 27-29) и распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 26), а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 0,15 % в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

ФИО1 дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, в размере 5710 рублей, а последний платеж 28.03.2016 года – 6583,89 рублей, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей (л.д. 21-22, 23-24), в которых имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пунктом 4.2 кредитного договора (л.д. 21) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора существенно нарушены.

Из представленного истцом расчета (л.д. 8-17) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от дата по состоянию на дата составил 128086,23 рублей, из которых 38098,74 рублей сумма просроченного основного долга, 66120,37 рублей - сумма просроченных процентов, 23867,12 рублей - сумма штрафа.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые банк ссылается, как на основания своих требований.

В качестве размера задолженности судом принимается расчет представленный представителем истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, на основании выписки из лицевого счета, с учетом штрафных санкций предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Иного расчета ответчиком не представлено.Иск подлежит удовлетворению на основании ст.309и310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст.819и ст.811ч. 2 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до дата производил ежемесячные платежи, что не оспаривается сторонами. С указанной даты оплату не производил, новых реквизитов для оплаты у него не было, офис Банка в 

<

адрес> был закрыт.

Что касается доводов об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с отзывом у банка лицензии и несообщением новых реквизитов, что, по его мнению, является основанием для отказа во взыскании процентов и штрафных санкций, то данные доводы суд не может признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФв случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору вдепозитнотариуса, а в случаях, установленных законом, вдепозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил, и самостоятельно не предпринял никаких мер к истребованию сведений об исполнении ими кредитных обязательств в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФпутем внесения причитающихся с него денежных средств вдепозитнотариусастороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФна заемщика возложена обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которые приравниваются к основному долгу.

Ссылки ответчика о неверном расчете процентов являются необоснованными.Статьей809 ГК РФпредусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФтребовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту.

Как видно из материалов дела, проценты начислялись банком в отдельности на каждый остаток долга. Не внося вовремя очередной платеж, ответчик тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам ст.809 ГК РФ.

В связи с тем, что проценты на просроченный основной долг из расчета 0,15% в день определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору, то с ответчика подлежит взысканию общая сумма процентов в размере 66120,37 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи330 ГК РФ,неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору б случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи333 ГК РФ, суд вправе уменьшитьнеустойку, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В то же время,снижениеразмеранеустойкине должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие основанийдляснижениянеустойкии определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерностинеустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылаясь на завышенный размернеустойки, ответчик ФИО1 иного расчета подлежащей взысканиюнеустойкине представил, не отрицал нарушение исполнение обязательств.

Заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, включая условие о неустойке(пени) и соглашался с ним.

Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, расчет штрафных санкций произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также соотношение суммнеустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, чтоснижениеразмеранеустойкине должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору целевого займа,основанийдля применения положений статьи333 ГК РФоснижении размеранеустойкиу суда не имеется.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и представленных истцом доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил оплачивать ежемесячные платежи 28 августа 2015 года, что подтверждается графиком платежей ( л.д. 23) и выпиской по счету ( л.д. 29).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела №2-1066 ( мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района), 17 августа 2018 года в адрес мирового судьи направлено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1. 29 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 17 сентября 2018 года был отменен по заявлению должника.

Из пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление направлено в суд 20 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой на почтовом штемпеле. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение с данным иском в суд банком не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 6,7) в размере 3761,72 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ( ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 марта 2013 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 128086,23 рублей, из которых 38098,74 рублей сумма просроченного основного долга, 66120,37 рублей - сумма просроченных процентов, 23867,12 рублей - сумма штрафа, расходы по госпошлине в размере 3761,72 рубля, всего взыскать 131847,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Л.П. Белашова