Дело № 2-3153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Армавир 24 августа 2017г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 

<

...> на автодороге подъезд к 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением И. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, И. 31.01.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о получении страховой выплаты. Страховщиком были организованы осмотр и оценка поврежденного автомобиля. 21.02.2017 г. на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 30600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 177183 руб. 53 коп., УТС составила 34249 руб. 88 руб. 16.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией независимой оценки, в которой требовалось в течении десяти дней со дня получения претензии, произвести доплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить стоимость независимой оценки в размере 10000руб. 20.03.2017 г. на лицевой счет ФИО3 было произведено дополнительное перечисление страхового возмещения в размере 39250 руб. Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141583 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 17.03.2017 г. по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70791 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 10000руб., расходы на составление доверенности в размере 2090руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 124050руб., неустойку за период с 21.02.2017г. по 

<

...> в размере 124050 руб., штраф в размере 62025руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере 2090 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 69850руб., но, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просила снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> на автодороге подъезд к 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением И. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...>, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> И., которая управляла автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б., допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежит истцу с 

<

...>

Гражданская ответственность истца на транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно справке о ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ

<

...>, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> согласно справке о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

В порядке прямого возмещения убытков, истец 31.01.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 

<

...> поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, заведено страховое дело, 21.02.2017г. на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 30600руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, для определения размера расходов необходимых для восстановления транспортного средства обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа, составляет 177183 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости составила 34249руб. 88 коп. 

16.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере 180883 руб. 41коп., оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., и возместить расходы по дефектовке ТС в размере 4000руб. 20.03.2017г. на счет истца была перечислена доплата страхового возмещения в размере 39250руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от 

<

...>., повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 171000руб., УТС-22900руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Экспертом в экспертном заключении 

<

...> от 14.08.2017г. рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> которая составила 22 900 руб., таким образом, с учетом величины УТС, которая ответчиком не оспорена, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 193 900руб.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 69 850руб., которая сторонами не оспаривается, а размер подлежащих возмещению убытков, с учетом УТС, составляет 193 900руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 050 руб. (193900 руб.-69850руб.).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 31.01.2017г., выплата страхового возмещения в сумме 30600руб. была произведена 21.02.2017г., доплата страхового возмещения в сумме 39250 руб. произведена 20.03.2017г. Просрочка страховщиком в выплате страхового возмещения с 21.02.2017г. по 20.03.2017г. составляет 30 дней и составляет 48990руб. (193900руб.-30600руб.=163300 руб.; 163300х1%х30дн.=48990руб.), просрочка в выплате страхового возмещения с 21.03.2017 г. по 24.08.2017г.(день вынесения решения суда) составляет 156 дней и составляет 193518руб. (163330руб.-39250руб.=124050;124050х1%х156=193518 руб.), а всего 242508руб. Истец имеет право требовать выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме, не превышающей размер страховой выплаты, а именно - в размере 124050руб. Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав неустойку в пользу истца в размере 30000руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62025руб. (124050руб. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленная в суд доверенность от 20.06.2017г. таких указаний не содержит, то суд не признает расходы по составлению доверенности судебными издержками и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Н., оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Согласно талону 

<

...> серии 

<

...> от 

<

...>., оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000руб. произвел истец ФИО3 Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд, учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4881руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 124050руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб. а всего 200050 (двести тысяч пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4881руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017 года.

решение вступило в законную силу 29.09.2017г. судья- подпись - С.А. Клюшина