№ 2-455/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома с измененной технической характеристикой и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> с измененной технической характеристикой и признании за ней права собственности на указанный жилой дом.

В своем исковом заявлении истица указала о том, что в период брака она и ее супруг ФИО2 на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> приобрели жилой дом 

<

данные изъяты> Указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как многоквартирный. В настоящее время техническая характеристика спорного жилого дома изменена, на собственные денежные средства и личным трудом они возвели к дому пристрой литер 

<

данные изъяты> В настоящее время жилой дом состоит из литеров 

<

данные изъяты> между нею и ФИО2 был заключен договор о разделе имущества супругов, согласно которому в совместно нажитом имуществе определены доли 

<

данные изъяты> за каждым, принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на спорный жилой дом ответчик ей подарил. Указанный жилой дом соответствует санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Чтобы узаконить дом с измененной технической характеристикой, она обращалась с заявлением в администрацию г. Оренбурга, и комиссией по регулированию вопросов самовольного строительства принято решение о возможности признания за ней права собственности на спорный жилой дом при условии соответствия его строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Просила суд сохранить жилой дом 

<

данные изъяты> с измененной технической характеристикой и признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом. 

Истица ФИО1 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Оренбурга, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия мер по легализации постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

данные изъяты> между С. и ФИО2 был зарегистрирован брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО3.

В материалах дела имеется договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> продала, а ФИО2 купил жилой дом 

<

данные изъяты>

Из справки ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» от 22.08.2018 усматривается о том, что на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> собственником жилого дома 

<

данные изъяты> является ФИО2. По состоянию на 16.08.2018 на земельном участке расположен жилой дом 

<

данные изъяты> Акт о приемке указанного жилого дома в эксплуатацию не предъявлен. 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор раздела имущества супругов и дарения доли жилого дома, согласно которому стороны прекратили режим совместной собственности супругов на спорное домовладение и установили долевое участие в праве собственности на жилой дом – по 1/2 доли за каждым. Кроме того, ФИО2 принадлежащую ему долю в праве собственности на дом подарил ФИО1. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что фактически по вышеуказанному договору 

<

данные изъяты> он подарил истице ФИО1 свою долю в праве собственности на весь спорный дом, в том числе и пристрой 

<

данные изъяты>

Заключение ООО «ПожАудит» свидетельствует о том, что противопожарное состояние вышеуказанного домовладения не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «Центр медицины труда» жилой дом 

<

данные изъяты> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии с заключением ООО «ГарантСтройЭксперт-Оренбург» размещение спорного жилого дома соответствует градостроительным нормам и требованиям, обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности, обеспечен всеми необходимыми инженерными коммуникациями, техническое состояние строительных конструкций в целом соответствует строительным нормам, обследуемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся в указанном объекте и в непосредственной близости от него. 

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка усматривается о том, что на земельном участке 

<

данные изъяты> расположен одноэтажный жилой дом 

<

данные изъяты> а также самовольно возведенная одноэтажная пристройка 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга комиссия этого органа считала возможным признать право собственности на спорный самовольно возведенный объект недвижимости при условии соответствия его строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что постройка сторонами осуществлена на земельном участке, право пользования которым они приобрели на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты>

Построенный ими жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учитывается, что 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО2 в пользу истицы ФИО1 состоялось отчуждение принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.

Поэтому суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить и признать за ФИО1 право единоличной собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

данные изъяты> с измененной технической характеристикой.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019