РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/з №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, г/з № под управлением ФИО9, автомобиля Toyota Land Cruiser, г/з № под управлением ФИО10 и автобуса ВОЛГАБАС, г/з №, под управлением ФИО11

Виновным в ДТП признан ФИО10, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано.

С решением страховой компании истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бизнес-Авто-Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 836500 руб. стоимость услуг эксперта составила в размере 10500 руб.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал изложенные ранее возражения. С выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение противоречит выводам эксперта ФИО8 В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица МПТПАТП № – ФИО7, действующая на основании доверенности, рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном им на основании определения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/з № (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, г/з №, под управлением ФИО9, автомобиля Toyota Land Cruiser, г/з № под управлением ФИО10 и автобуса ВОЛГАБАС, г/з №, под управлением ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Виновным в ДТП суд признает водителя ФИО10, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано.

С решением страховой компании истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бизнес-Авто-Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 836500 руб. (л.д. 10-56), стоимость услуг эксперта составила в размере 10500 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет 400000 при причинении вреда имущества каждого потерпевшего.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании определения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» - ФИО8 (л.д. 90).

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля Toyota Corolla, г/з № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер Е №, с автомобилем Toyota Corolla, г/з №, является причиной столкновения автомобиля Toyota Corolla, г/з № с автобусом Волгабас, г/з №, учитывая объемы повреждений и фактические конечные положения транспортных средств на месте ДТП. Согласно исходным данным первым произошло столкновение между автомобилями Toyota Land Cruiser, г/з № и Toyota Corolla, г/з №, далее последовало столкновение автомобиля Toyota Corolla, г/з № и автобуса Волгабас, г/з №. Восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа в размере 644300 руб., с учетом износа в размере 593400 руб. (л.д. 135-170).

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителю ответчика судом отказано.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов экспертизы, составленной судебным экспертом, представителем ответчика не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» ФИО8 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). 

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 3000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф. Однако считает необходимым снизить его размер до 20000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10500 руб. (л.д. 9), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 61, 62).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению, однако суд снижает их до 10000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из представленного в материалы дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг эксперта произвел ФИО9, а не истец (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 7700 руб.(7400 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 333, 929, 931, 940 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего взыскать 453000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская