дело №12-2/2025

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Власова С.С., 

с участием ФИО3,

ее ФИО2 ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.УУП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 82 06 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. 

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена. Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращён на новое рассмотрение в ФИО2 по 

<

адрес>.

Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе ФИО1 просит отменить определение старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированны тем, что оспариваемое определение вынесено без опроса очевидцев произошедшего и присутствующих лиц, в том числе ФИО6; не дана оценка деянию ФИО3, которая незаконно удерживала у себя не принадлежащий ей документ – Акт составленный директором с целью воспрепятствованию ознакомлению с ним, чем нарушила общественный порядок, а затем совершила насильственные действия в отношении ФИО1 (хватала его за руку, пытаясь выкрутить пальцы с целью причинения телесных повреждений); в поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны и приложены доказательства, подтверждающие нарушение общественного порядка ФИО3, которым оценка не дана. 

ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации отменить, дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 по 

<

адрес>, старший УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились; уведомлены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 и её ФИО2 ФИО8 просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение старшего УУП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, производство по делу прекратить. Поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях. Сослались на то, что ФИО3 какое-либо нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам не совершала, чужое имущество не уничтожала и не повреждала. Представленные материалы проверки с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 не совершала действий, нарушающих права заявителя ФИО1, которые могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ. Указанные обстоятельства в материалах дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ. Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (зарегистрировано в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 34570), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № Детской музыкальной школы 

<

адрес>, совершила мелкое хулиганство, которое выразилось в том, что она порвала акт, хватала ФИО1 за руку и выламывала ему пальцы. Установлено, что ФИО1 за медицинской помощью или прохождением МСЭ не обращался, ввиду чего квалифицировать деяние по статье 6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

По результатам проверки обращения ФИО1 старшим УУП ОУУП и ПНД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 вынесено определение 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

В определении старший УУП ОУУП и ПНД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 указал, что проверкой установлено, что мелкое хулиганство понимается, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. Более того, установлено, что ФИО1 за медицинской помощью или прохождением СМЭ не обращался, ввиду этого квалифицировать деяние по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации не представляется возможным. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней, если дело рассматривал судья - 90 календарных дней.

Согласно части 1.1. статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, данное обстоятельство исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопросов вины, наличия либо отсутствия события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения; а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на определение 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.УУП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья 

Алуштинского городского суда С.С. Власова