отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-2050/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н., 

с участием представителя ответчика адвоката Георгицыной Н.Н., действующей на основании ордера № 149741 от 17.07.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 11.07.2014 г. между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 30500 руб. 00 коп. на срок до 22 июля 2014 года, без оплаты процентов. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 30500 руб. 00 коп., пеню за нарушение сроков возврата займа за период с 23.07.2014 года по 30.03.2017 года по договору займа от 11.07.2014 года в размере 950000 руб. 00 коп., а всего – 980500 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом по последнему известному истцу месту жительства : 

<

адрес>. Согласно полученной судом адресной справки ответчик ФИО2 снялся с регистрационного учета в г. Волгодонске 04.02.2015 года. 

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Георгицына Н.Н. возражала против исковых требований, так как нет возможности выяснить мнение ответчика по вопросу задолженности по договору займа, также представитель ответчика просила уменьшить размер штрафных санкций, так как они явно не соразмерны сумме долга.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 июля 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 30500 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа, его условий, а также факт передачи и получения денежных средств подтверждается нотариально заверенной копией Договора займа от 11.07.2014 года (л.д.10), согласно которому, ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 30500 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 22 июля 2014 года. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Факт получения суммы займа в размере 30500 руб. 00 коп. 11.07.2014 года подтверждается собственноручной записью ФИО2 о получении данных денежных средств в договоре займа (л. д. 10). Ответчиком ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств не оспорен.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 11.07.2014 года в полном объеме ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО2 перед ФИО1 по Договору займа от 11.07.2014 года составил 30500 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 Договора займа от 11.07.2014 года в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно расчету истца штраф за период с 23.07.2014 года по 30.03.2017 года составил 950000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа до 30500 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также в соответствии со 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в размере государственную пошлину в местный бюджет в размере 2030 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 11.07.2014 года в размере 30500 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с 23.07.2014 года по 30.03.2017 года в размере 30500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 коп., а всего взыскать 63030 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017 года.

Судья