К делу № 2 - 2134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 15 ноября 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», третье лицо – Ейский филиал «Южный» ПАО БАНК «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО БАНК «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, согласно которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 037 600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых (л.д.6-15).

При заключении кредитного договора заемщиком ФИО1 дано согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья как заемщика кредитных средств, на условиях, изложенных в Полисе добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере страховой премии 183 830,88 рублей, данная сумма уплачивается единовременно при заключении договора страхования, с условиями заключения договора страхования истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ истицей досрочно исполнены кредитные обязательства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.19,22). 

В связи с досрочным погашением кредита истица просит суд взыскать с ответчика АО страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в её пользу часть уплаченной ей страховой премии в сумме 181 560 рублей. В обоснование требований указала, что заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, услуга была ей навязана банком, страховая компания относится к этому же банку, без страховки ей отказывали в выдаче кредита, сама она в страховую компанию не обращалась. Считает, то после досрочного погашения кредита договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем, страховщик обязан сделать перерасчет и вернуть ей часть страховой премии. 

В судебное заседание истица не явилась, дело просит рассмотреть в её отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель ответчика АО страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» с заявленными требованиями не согласны, представили возражения. Указали, что договор страхования был заключен заемщиком добровольно, при обращении в банк за получением кредита до сведения истицы были доведены все условия потребительского кредитования клиентов, в том числе условие о разнице в размере процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от принятии условий страхования или нет. Параметры предполагаемого кредита были истицей определены добровольно и самостоятельно, в заявлении-анкете истцу были предложены страховые компании, возможность указать свою страховую компанию. Также указали, что сам банк услуги по страхованию не оказывает, а лишь предоставляет кредит, права и обязанности по договорам страхования, заключенным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании агентского договора, возникают у АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», при этом при исполнении агентского договора банку выплачивается вознаграждение, что не противоречит закону. Считают, что права истицы не нарушены. В иске просят отказать, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Отношения сторон регулируются действующим ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО БАНК «УРАЛСИБ»на сумму 1 037 600 рублей., с уплатой процентов 21,0% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан полис добровольного страхования; страховая премия составила 183 830,88 рублей, выплата произведена единовременно (л.д.6-17).

Судом также установлено, что услуга по Страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита; услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора; услуга по Страхованию оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Данный факт подтверждается п.4 условий кредитования. Согласно которому базовая ставка кредита составляет 24%годовых в случае отказа Клиента от использования пониженной ставки путем отказа от оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья. Пониженная ставка составляет 21% годовых применяется в период действия в отношении Клиента условий договора добровольного страхования жизни и здоровья (л.д.6,7)

Как установлено судом, истица была ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, подписала договор, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истица, не была лишена правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита, или отказаться от его заключения.

Суд считает, что заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем, доказательств того, что истица не могла получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. При этом, в договоре кредитования п.17 на л.9 имеется собственноручная запись истицы об уведомлении, что услуга по заключению договора страхования не является обязательным условием для получения кредита, в случае отказа Клиента от оформления договора добровольного страхования жизни по кредиту устанавливается базовая ставка. 

Заключая договор страхования, банк действовал по поручению заемщика (л.д.9), решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств того, что истице банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истица предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Нормами страхового законодательства, в частности п. 3 ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" размер страховой суммы и порядок ее определения оставлен на усмотрение сторон договора страхования.

На основании представленных в деле доказательств суд считает, что истицей ФИО1 при заключении кредитного договора от 03.08.2016 г. и оформлении договора страхования, добровольно приняты на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья, размеру и порядку оплаты страховой премии, выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возврате уплаченной страховой премии в размере 181 560 рублей суд исходил из того, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих навязывание ей услуг страхования при заключении кредитного договора.

Доводы истицы о нарушении её прав как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», третье лицо – Ейский филиал «Южный» ПАО БАНК «УРАЛСИБ» о возврате уплаченной страховой премии - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова