к делу №г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2019 года а. Кошехабль 

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе :

Председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Кошехабльского района ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника-адвоката Ноголева А.А., 

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. ФИО2, 

<

адрес>, Республики Адыгея с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, аул ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, аул ФИО2, 

<

адрес>А, ранее судимого : 

приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14.03.2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, к 200 часам обязательных работ, 

постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2018 года 200 часов обязательных работ замены лишением свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 17.10.2018 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем выставления решетки из оконного проема, установленного в складском помещении, незаконно проник в складское помещение ИП КФХ «ФИО2», предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной по 

<

адрес>А в а. ФИО2 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил два шестирядных медно-латунных, трубчато-пластинчатых радиатора охлаждения ДОН – 1500Б, стоимостью 29100 рублей каждая, на общую сумму 58200 рублей, трехфазный электродвигатель «HELZ» мощностью 1,1 кВт, 1000 об/мин, стоимостью 4900 рублей, принадлежащий ФИО2 А.Ю.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 63100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ направился на территорию базы КФХ «ФИО2» по адресу: 

<

адрес> к территории базы с лицевой стороны, он увидел, что ворота открыты и что внутри территории нет людей, однако не стал заходить на территорию через ворота и обошел ее с тыльной стороны, через поле. Около 09 часов 30 минут он подошел к тыльной стороне складского помещения, расположенной на территории данной базы, где увидел металлическую дверь, но она была заперта, после чего он увидел оконный проем, на котором была установлена металлическая решетка. Он подошел к данному оконному проему и увидел, что металлическая решетка изнутри прибита к деревянной раме несколькими гвоздями, в следствии чего, он надавил внутрь помещения на данную решетку, решетка провалилась внутрь помещения. Затем он пролез в оконный проем, после чего стал осматриваться в складском помещении, где он увидел множество различной сельскохозяйственной техники и запчастей. После чего он увидел возле стены, расположенной справа от оконного проема, два радиатора на сельскохозяйственную технику, он поднял один радиатор и вынес его через оконный проем на улицу и поставил его возле стены снаружи. Затем он сразу же залез обратно через оконный проем взял второй радиатор и электродвигатель, которые как и первый радиатор вынес через то же окно и положи их вместе. 

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра он находился дома по адресу: а. ФИО2 

<

адрес> Республики Адыгея. В связи с тем, что ему были нужны денежные средства, он решил пойти на базу Потерпевший №1, жителя аула ФИО2 и похитить с территории его базы что-нибудь ценное. Ранее неоднократно он на территорию базы, видел множество сельскохозяйственной техники и запчастей. Так около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он направился на территорию базы КФХ «ФИО2» по адресу: 

<

адрес> к территории базы с лицевой стороны, он увидел, что ворота открыты и что внутри территории нет людей, однако не стал заходить на территорию через ворота и обошел ее с тыльной стороны, через поле. Около 09 часов 30 минут он подошел к тыльной стороне складского помещения, расположенной на территории данной базы, где увидел металлическую дверь, но она была заперта, после чего он увидел оконный проем, на котором была установлена металлическая решетка. Он подошел к данному оконному проему и увидел, что металлическая решетка изнутри прибита к деревянной раме несколькими гвоздями, в следствии чего, он надавил внутрь помещения на данную решетку, решетка провалилась внутрь помещения. Затем он пролез в оконный проем, после чего стал осматриваться в складском помещении, где он увидел множество различной сельскохозяйственной техники и запчастей. Он стал искать предметы, которые он сможет вынести через оконный проем и сможет поднять. После чего он увидел возле стены, расположенной справа от оконного проема, два радиатора на сельскохозяйственную технику, он поднял один радиатор и вынес его через оконный проем на улицу и поставил его возле стены снаружи. Затем он сразу же залез обратно через оконный проем и взял второй радиатор, который был такой же, как и первый и вынес через то же окно, что и первый радиатор. Так как он не смог бы донести два похищенных радиатора до дома он решил спрятать их в канаве расположенной в 20-30 метрах от складского помещения, чтобы в последующем их забрать. Далее около 11 часов он пошел домой для того чтобы попросить брата ФИО5 №1 отвезти похищенные радиаторы в пункт приема металла в 

<

адрес> на автомобиле ФИО5 №1 Находясь на указанном месте, когда его брат не ехал он решил зря не терять время и зайти снова в складское помещение и снова поискать там что-нибудь ценное и похитить оттуда. Около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, он снова через оконный проем через который ранее проник в складское помещение путем выставления металлической решетки свободно проник в складское помещение, так как решетка им была выставлена ранее и начал осматриваться в помещении. Возле той же стены где он взял радиаторы в нескольких метрах он увидел кучу электродвигателей. Он решил похитить один электродвигатель, предполагая, что среди данной кучи электродвигателей, пропажу одного электродвигателя явно не заметят. Далее он взял более новый на вид электродвигатель, который был в корпусе темно – красного цвета. Затем через тот же оконный проем вынес его с помещения склада и положил в канаве вместе с двумя ранее похищенными им радиаторами. В те же сутки около 15 часов к нему подъехал его брат ФИО5 №1 на автомобиле ВАЗ 21099 куда он загрузил похищенное и сказал брату, что данные предметы в связи с ненужность дал ему Потерпевший №1 и они отвезли их на пункт приема метала расположенный в 

<

адрес>, где он их и сдал. 

Оглашенные показания ФИО1 не поддержал в части того что он два раза проникал в складское помещение и пояснил суду, что он один раз залез в складское помещение и сразу же похитил два радиатора и электродвигатель. В последующем он в складское помещение не возвращался. В остальной части оглашенные показания подтвердил полностью. 

Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном полностью раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его вина в совершении преступления установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2 А.Ю. не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Показания данные в ходе предварительного расследования поддерживает. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2 А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов вечера, после окончания сельскохозяйственных работ он зашел в складское помещение замкнул на ключ ворота склада и пошел в дом. На внешний вид все было на своих местах, следов проникновения в складское помещение КФХ «ФИО2», расположенной по адресу: 

<

адрес> а. ФИО2 

<

адрес>А не имелось. ДД.ММ.ГГГГ весь день он туда не заходил, так как в указанный день они не работали. Всех работников КФХ он отпустил на выходной, так как работы в указанный день не было. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня он пошел в склад, для того чтобы отвезти запчасти на ремонт в 

<

адрес> края. Открыв своими ключами ворота склада он зашел внутрь и начал собирать запчасти. Далее он обнаружил, что возле левой стены от входной двери отсутствуют два радиатора охлаждения, которые им были приобретены в 2004 году, за 10000 рублей каждая, для комбайна ДОН 1500Б. Данные радиаторы были рабочие, однако он снял их с комбайнов в 2018 году по причине того, что он приобрел на данные комбайны новые радиаторы. Далее он обнаружил, что возле левой стены от входной двери отсутствует электродвигатель «HELZ» мощностью 1.1 кВт 1000 об/мин. Данный электродвигатель был в рабочем состоянии, был приобретен им в 2016 году за 6500 рублей, снял его с зерноочистительного комплекса по причине того, что приобрел новый более мощный и более производительный электродвигатель. Затем он стал осматриваться в помещении склада и обнаружил, что на одной из оконных проемов отсутствует решетка, после чего он понял, что преступник проник в помещении склада именно через данный проем. Данная решетка расположена в тыльной стороне складского помещения и ведет в поле, данный оконный проем с территории КФХ не просматривается, ФИО2 А.Ю. добавил, что с тыльной стороны территория базы не огорожена. 

Обращаться в полицию он не стал, так как думал, что сам найдет принадлежащие им предметы. 

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории базы и к нему утром подъехали сотрудники полиции и спросили его, имел ли место факт кражи с помещения его склада, на что он ответил, что имел. 

Через пару дней, он от сотрудников полиции узнал, что к краже причастен, ФИО1, житель аула ФИО2, с которым он в каких-либо отношениях не состоит и что он признался сотрудникам полиции о совершении кражи. Заходить в складское помещение и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он ФИО1 не разрешал. В долговых обязательствах с ФИО1 и членами его семьи не состоит и ранее не состоял. Ранее в его складское помещение ФИО1 не заходил. 

В результате хищения принадлежащих ему 2 радиаторов охлаждения для комбайна ДОН 1500Б, электродвигателя темно-красного цвета, ему причинен материальный ущерб на сумму 63100 рублей, которая не является для него значительным в виду того что его ежемесячный доход составляет около 500 000 рублей. 

Претензии какого-либо характера к ФИО1 не имеет, так как последний в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб. 

ФИО5 ФИО5 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился дома. Около 11 часов дня домой пришел его брат ФИО1 и попросил его поехать вместе с ним на базу Потерпевший №1, расположенную в а. ФИО2 

<

адрес>А, для того чтобы загрузить металлолом в его автомобиль и отвезти на пункт приема металла в 

<

адрес>. Он сказал ФИО1, что в настоящее время занят и что сможет подъехать через несколько часов. После чего ФИО1 сказал, что пойдет обратно на базу и будет ждать его там и объяснил ему, как проехать к тыльной стороне складского помещения расположенной на данной базе, по полевой дороге.

Около 15 часов, тех же суток освободившись он сел в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион в кузове белого цвета и поехал на место о котором ему сказал ФИО1. Приехав на место, он увидел ФИО1, который стоял и ждал его в поле возле канавы. Подъехав к ФИО1, он его попросил открыть багажник. После чего из канавы ФИО1 достал два радиатора для сельскохозяйственной техники и электродвигатель в корпусе темно-красного цвета и положил указанные предметы ему в багажник. Его смутило то, что данные предметы находятся в канаве и он спросил ФИО1, почему они в канаве и откуда тот их взял, на что ФИО1 ответил ему, что данные предметы ему отдал ФИО2 в связи с ненадобностью. Загрузив данные предметы в багажник автомобиля, они направились в 

<

адрес> на пункт приема металла ФИО5 №3, где в последующем ФИО1 продал два радиатора охлаждения и электродвигатель корпусе темно-красного цвета. В тот момент ему не было известно, что предметы, которые они с ФИО1 отвезли на пункт приема металла, были похищены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что мой брат ФИО1 подозревается в краже 2 радиаторов и электродвигателя в корпусе темно-красного цвета у Потерпевший №1. После того, как уехали сотрудники полиции к ФИО1 подошел их отец ФИО5 №2 и спросил, действительно ли, что ФИО1 совершил кражу вышеуказанных предметов у Потерпевший №1, на что ФИО1 ему и отцу признался, что действительно данные предметы тем были похищены со складского помещения ФИО2 А.Ю.

ФИО5 ФИО5 №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его сын ФИО1 подозревается в краже двух радиаторов охлаждения и электродвигателя в корпусе темно-красного цвета со складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащей ФИО2 А.Ю. После чего он сообщил сотрудникам полиции, что про данный факт ему ничего не известно и позвал своего сына ФИО1, а он направился в дом.

После того, как уехали сотрудники полиции, он позвал своего сына ФИО1 и спросил, действительно ли он совершил кражу у ФИО2 А.Ю., на что ФИО1 ему признался, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу металлических предметов со складского помещения ФИО2 А.Ю., что именно ФИО1 похитил, тот ему не рассказывал. Далее он спросил ФИО1, зачем тот это сделал, на что ФИО1 ответил, что ему срочно нужны были деньги, а также рассказал, что похищенные им предметы он отвез и сдал на пункте приема металла в городе Лабинск в день совершения кражи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов вечера, она находилась в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> №. Находясь в помещении склада, он услышала, что возле склада сигналит автомобиль. На что он вышла на улицу и увидела автомобиль ВАЗ 21099 в кузове белого цвета, государственные регистрационные знаки автомобиля 

<

***> регион, за рулем автомобиля сидел парень лет 25-30, которого она не знает. Вместе с данным парнем находился парень ФИО1, который до этого неоднократно привозил ему металлолом, ей известно, что ФИО1 является жителем аула ФИО2, каких – либо отношений она с ФИО1 не поддерживает. ФИО1 вышел с автомобиля и спросил примет ли она металл, на что она ответила тому, что уже больше полугода не принимает металл. Но ФИО1 попросил её принять у того металл, сославшись на то, что металла у него не много и ему срочно нужны денежные средства. Из багажника указанного автомобиля ФИО1 достал два радиатора и электродвигатель в корпусе темно-красного цвета, которые она взвесила и дала за два радиатора 4000 рублей, а за электродвигатель 2000 рублей. Откуда у ФИО1 данный металл, который тот ей привез и сдал, тот ей не говорил, также она у того об этом не спрашивала. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, попросил приехать в 

<

адрес> к принадлежащему ей складу, что она и сделала. Приехав к складу, сотрудник полиции спросил её, не привозили ли ей два радиатора от комбайна и электродвигатель в корпусе темно-красного цвета. На что сотруднику полиции она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ей привез указанные предметы ФИО1. На что сотрудник полиции сказал, что данные предметы были похищены ФИО1 у жителя аула ФИО2 и спросил где в настоящее время находятся данные предметы. На что она сотруднику полиции рассказала, что уже вывезла их со своего складского помещения в 

<

адрес>. 

ФИО5 №3 добавила, что когда ФИО1 привез данные предметы, она записала его имя, фамилию, а также государственные регистрационные номера автомобиля, на котором он привез два радиатора на бумажный стикер.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается, доказательствами исследованными в судебном заседании : 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория КФХ «ФИО2», расположенное по 

<

адрес>А в а. ФИО2 

<

адрес> Республики Адыгея. Участвующий в осмотре ФИО2 А.Ю. указала на складское помещение расположенное на территории указанного адреса и пояснил, что возле стены слева от входа стояли два радиатора охлаждения для комбайна ДОН 1500Б, которые на момент осмотра отсутствовали. Кроме этого участвующий указал на оконный проем на котором ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он обнаружил отсутствие металлической решетки, которая лежала выдавлена внутрь и находилась внутри помещения. В ходе осмотра предметов и следов, представляющих интерес для органов предварительного следствия не обнаружено, ничего не изъято. 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено складское помещение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что именно здесь он сдал два радиатора охлаждения для комбайна ДОН 1500Б, и электродвигатель в корпусе темно-красного цвета, которые он похитил у ФИО2 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский» по 

<

адрес>А в а. 

<

адрес> Республики Адыгея, у свидетеля ФИО5 №3 изъят бумажный стикер с надписью «Магомет ФИО5 №1 375 ОМ 01 белая 099 ВАЗ».

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский» по 

<

адрес>А в а. 

<

адрес> Республики Адыгея осмотрен бумажный стикер с надписью «Магомет ФИО5 №1 375 ОМ 01 белая 099 ВАЗ», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на территории двора домовладения №А по 

<

адрес> в а. ФИО2 

<

адрес> Республики Адыгея, у свидетеля ФИО5 №1 изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион в кузове белого цвета.

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории двора №А по 

<

адрес> в а. ФИО2 

<

адрес> Республики Адыгея осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион в кузове белого цвета, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. 

заключение товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной Палаты РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, остаточная стоимость двух медно – латунных, трубчато пластинчатых, шестиядерных радиаторов охлаждения ДОН-1500Б, составляет 58200 рублей; остаточная стоимость трехфазного электродвигателя «HELZ» мощностью 1,1 кВт, 1000 об/мин, составляет 4900 рублей; 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как одно оконченное преступление, при этом указал, что преступление которое совершено ФИО1 является длящимся, охватывался единым умыслом и действия ФИО1 должны быть квалифицированы как одно оконченное преступление. 

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, с учетом переквалификации государственным обвинителем действий ФИО1, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 надлежаще доказанным и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Совершил преступление, относящееся по категории к преступлениям средней тяжести. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший претензий не имеет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, направленное на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в результате преступления, а так же с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, ФИО1 раннее судим :

приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, к 200 часам обязательных работ, 

постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ 200 часов обязательных работ замены лишением свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Судимость не снята и не погашена. 

ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступлений относящегося по категории к преступлениям средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся по категории к преступлениям средней тяжести. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется признаки рецидива преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 следует назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и не находит. 

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, так как его исправление без изоляции от общества суд находит невозможным. 

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости. 

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 судом учтены при назначении наказания. 

С учетом личности обвиняемого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении реального наказания суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 75,76.2, 78 УК РФ.

Так же с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, а так же с учетом того, что ранее ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ заменена лишением свободы и в его действиях имеются признаки рецидива преступления суд не находит оснований для замены осужденному в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО10 3600 рублей за 4 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1 поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей оплаченные адвокату ФИО10 в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета, так как по данному делу особый порядок судебного разбирательства был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, а не по инициативе самого подсудимого. 

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

По делу гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу с зала суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО10 3600 рублей за 4 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу : автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион в кузове белого цвета оставить у свидетеля ФИО5 №1, бумажный стикер с надписью «Магомет ФИО5 №1 375 ОМ 01 белая 099 ВАЗ» - хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья