Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием истцов ФИО4 и ФИО5, 

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2, к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 о прекращении обременения в отношении квартиры,

установил:

ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием личных средств и средств материнского (семейного капитала). При этом всем продавцам квартиры, за исключением ФИО7, денежные средства за их доли были выплачены в момент подписания договора, а ФИО7 денежные средства были перечислены пенсионным органом после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцам. В ЕГРН в отношении квартиры имеется запись об ипотеке, по заявлению ФИО11 Управление Росреестра по Нижегородской области отказало в прекращении ипотеки со ссылкой на необходимость представления заявлений других залогодержателей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО15

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.06.2019 г. производство по делу в отношении ФИО15 было прекращено, в этот же день судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО14

При рассмотрении дела истцы поддержали свои исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.12.2013 г. между ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 (продавцами) и ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (покупателями), был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали покупателям в общую долевую собственность в равных долях квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1 700 000 рублей.

Порядок оплаты за квартиру определен в договоре следующим образом: на момент подписания договора покупатели оплачивают ФИО6 283 300 рублей, ФИО8 и ФИО15 по 566 700 рублей каждому, а ФИО7 денежные средства в размере 283 300 рублей будут перечислены за счет средств материнского (семейного капитала).

Факт выплаты ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО15 указанных денежных средств подтвержден представленными истцами документами.

Право общей долевой собственности (по ? доле) на квартиру по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано в установленном порядке за истцами и их детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения ДД.ММ.ГГГГ При этом в ЕГРН внесена запись за № об обременении (ипотеке).

Как следует из объяснений истцов и представленных ими документов, в 2014 году они совместно с ФИО7 обратились в Управление Росреестра по 

<

адрес> за прекращением обременения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было разъяснено о необходимости представить соответствующие заявления залогодержателей ФИО6, ФИО8 и ФИО15

Судом установлено, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство приняла ФИО14, следовательно, последняя является его правопреемником в спорных правоотношениях.

После предъявления в суд настоящего иска истцы направили продавцам, правопреемнику продавца ФИО3 уведомления о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в МФЦ по адресу: 

<

адрес> для снятия обременения с квартиры. Однако, как пояснили истцы, никто из адресатов данного уведомления в назначенные время и место не явились.

В соответствии с пунктом 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного разъяснения следует, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является требование о признании обременения отсутствующим.

Материалами дела подтверждено, что обязательство перед продавцами квартиры по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 07.12.2013 г. истцами как покупателями исполнено в полном объеме, что в силу закона влечет прекращение обеспечения в виде ипотеки. При этом судом установлено, что во внесудебном порядке решить данный вопрос истцам не удалось из-за отсутствия соответствующих заявлений ФИО6, ФИО8 и правопреемника ФИО15 – ФИО3

При таких обстоятельствах суд по существу удовлетворяет заявленный иск, при этом в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Нижегородской области как к ненадлежащему ответчику и к ФИО7, которая прав истцов не нарушила, добровольно обратилась в 2014 году в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о снятии обременения, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером 52:18:0010491:319, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее заочное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об обременении указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Нижегородской области и ФИО7 отказать.

Разъяснить Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.