Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2024 Дело № 2-254/2024

66RS0007-01-2024-001213-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 04 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 25.01.2023 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 05.07.2023 сроком на три года, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО2, ФИО4, АО «Т-Страхование», САО «Ресо-Гарантия» и МБУ Кировское ДЭУ о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ИП ФИО6 предъявил к ФИО2, ФИО4, АО «Т- Страхование», САО «Ресо-Гарантия» и МБУ Кировское ДЭУ, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.01.2023 ФИО2, ФИО4 и МБУ «Кировский ДЭУ, в зависимости от степени вины взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 328 300 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что 23.01.2023 около 22:45 в районе дома № 1 по улице Чистопольская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6 и под управлением ФИО7, автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 

Гражданская ответственность водителей транспортных средств Хонда ФИО2 и Лада Веста ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ 7016959514 и АО «Т-Страхование» полис ХХХ0272733219. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения сотрудниками МБУ «Кировское ДЭУ» при организации и производстве дорожных работ требований п. 1.5 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 14 Приложения № 3 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 1.2, 5.1.6, 5.1., 5.2.1, 5.2.2 и главы 9.1 Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ОДМ 218.6.019-2016), п. 4.2 ГОСТ Р 58350- 2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», выразившиеся в организации при производстве работ на третьей полосе вышеуказанного участка проезжей части снежного навала, создающего помехи для движения транспортных средств по этой полосе. При этом дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о невозможности дальнейшего движения по данной полосе и необходимости объезда данного участка (1.20.3 – «Сужение дороги слева», 4.2.1 – «Объезд препятствия справа»), а также направляющих и ограждающих устройств МБУ не установлено, в результате чего не было надлежащим образом организовано безопасное проведение дорожных работ. 

Также в действиях водителей автомобилей Хонда ФИО2 и Лада Веста ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которые не снизили скорость до установленного предела, не соблюдали дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения и при обнаружении опасности в виде остановившегося автомобиля истца, принять меры с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ИП ФИО6 - 

транспортному средству Лада, причинены значительные механические повреждения.

25.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ИП ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в заявленном происшествии 37 966,66 руб.

Направленная 22.05.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению судебной авто-технической и оценочной экспертизы № 2/7э- 24 от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада по повреждениям, полученным в результате первого столкновения рассчитанная по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 123 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составляет 259 700 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям образованных в результате второго столкновения на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике с учетом эксплуатационного износа составляет 37 100 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методическим рекомендациям на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составляет 259 700 руб. 

В этой связи с причинителей вреда подлежат взысканию убытки в сумме 382 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что первопричиной создания аварийной обстановки послужили действия

сотрудников МБУ «Кировское ДЭУ» которые при организации работ на третьей полосе указанного участка проезжей части создали снежный навал, являющегося помехой для движения транспортных средств по этой полосе. При этом не выставили дорожные знаки о невозможности дальнейшего движения по данной полосе и необходимости объезда данного участка и последующие действия водителя ФИО7, который двигаясь первым в колонне и имея наилучший среди всех участников происшествия обзор, не увидел снежный навал на проезжей части, допустил наезд на него, чем спровоцировал создание аварийной ситуации. Для водителя ФИО2 дорожная обстановка по ходу движения ограничивалась действиями водителя ФИО7. Заранее предвидеть возникновение опасности в виде резкого торможения автомобиля Лада под управлением ФИО7 она (ФИО8) не имела возможности.

При указанных обстоятельствах, наиболее разумным и справедливым является распределение степени вины в первом дорожно-транспортном происшествии в равных долях между участниками ФИО7, ФИО2 и МБУ «Кировский ДЭУ» по 33,3 %. 

Во втором дорожно-транспортном происшествии автомобиль ФИО9 допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО10, в результате чего этот автомобиль отбросило на автомобиль истца, причинив еще одну группу повреждений. Вины водителя ФИО2 в причинении данных повреждений не имеется, поскольку она не имела возможности контролировать движение своего автомобиля. В этой связи второе происшествия произошло при 100 % вине ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что первопричиной возникшего происшествия явилось бездействие должностных лиц МБУ «Кировский ДЭУ», выразившееся в необеспечении должной организации и безопасного проведения работ по содержанию автодороги, ответчик ФИО4 единственный участник этого происшествия, который не имел возможности его избежать, поскольку впереди идущий автомобиль Хонда замедлился неестественным способом (путем торможения).

При указанных обстоятельствах ФИО4 не может являться лицом, ответственным за причиненный вред истцу в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как указано выше, его действия не являются первопричиной происшествия, поскольку находясь в одном потоке с участниками ДТП и двигаясь с такой же скоростью он предприняв все необходимые действия с целью избежать столкновения, но не смог этого сделать вследствие отсутствия технической возможности, в отличие от иных участников происшествия, у которых такая возможность имелась.

Представитель МБУ Кировское ДЭУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель ответчика САО Ресо – Гарантия» в судебное заседании не явился, в представленном письменном отзыве указано, что страховщик надлежаще выполнил договорные обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 33,3 % от понесенного ущерба, что составляет 37 966 руб. 66 коп. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховщика. 

Третьи лица ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию п. 1.5 Правил.

Согласно п. 9.4.вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. Правил). 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 23.01.2023 около 22:45 в районе дома № 1 по улице Чистопольская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак КМ410/66 принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6 и под управлением ФИО7, автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 

Из представленных в суд административных материалов, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, заключения судебного эксперта ФИО12 № 2/79э-24 от 21.06.2024 судом установлен механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомобиля Лада ФИО7 при движении по левой полосе дублёра Сибирского тракта в направлении выезда из г. Екатеринбурга в районе дома № 1 по улице Чистопольской, не обратил внимание на установленные справа и слева от проезжей части временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, в результате чего несвоевременно среагировал на находящееся на проезжей части препятствие в виде снежного навала, применил экстренное торможение, допустил наезд на данное препятствие, и остановился.

Двигающаяся вслед на автомобиле Хонда водитель ФИО2, также не обратила внимания на установленные справа и слева от проезжей части временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, не снизила скорость до установленного предела, с существенной задержкой (примерно в 5 сек.) среагировала на применённое водителем ФИО7 торможение, в результате чего допустила столкновение с впередиидущим автомобилем Лада. 

Также двигающийся вслед водитель автомобиля Лада ФИО4 не обратил внимания на установленные справа и слева от проезжей части временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, также не снизил скорость до установленного предела и допустил столкновение с автомобилем Хонда, в результате чего последний откинуло на автомобиль Лада. 

Судом установлена дорожная обстановка на момент этого происшествия, из которой следует, что в результате работ по уборке проезжей части от снега на третьей полосе вышеуказанного участка проезжей части находился снежный навал, создающий помехи для движения транспортных средств по этой полосе. Дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о невозможности дальнейшего движения по данной полосе и необходимости объезда данного участка (1.20.3 - «Сужение дороги слева», 4.2.1 - «Объезд препятствия справа»), а также направляющих и ограждающих устройств МБУ не выставило. 

Установив указанные фактические обстоятельства, суд, определяя субъекта ответственности за причинение вреда, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения сотрудниками МБУ «Кировское ДЭУ» при организации и производстве дорожных работ требований п. 1.5 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 14 Приложения № 3 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 1.2, 5.1.6, 5.1., 5.2.1, 5.2.2 и главы 9.1 Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ОДМ 218.6.019-2016), п. 4.2 ГОСТ Р 58350- 2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», выразившиеся в организации при производстве работ на третьей полосе вышеуказанного участка проезжей части снежного навала, создающего помехи для движения транспортных средств по этой полосе. При этом дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о невозможности дальнейшего движения по данной полосе и необходимости объезда данного участка (1.20.3 – «Сужение дороги слева», 4.2.1 – «Объезд препятствия справа»), а также направляющих и ограждающих устройств МБУ не установлено, в результате чего не было надлежащим образом организовано безопасное проведение дорожных работ. 

Судом установлено, что поскольку ФИО7 при движении по левой полосе и приближении к участку дороги, на котором производились дорожные работы, не выполнил требования дорожных знаков и не снизил скорость до 40 км/ч, допустил наезд на снежный навал и резкое торможение автомобиля, тем самым лишив водителя автомобиля Хонда возможности своевременно обнаружить опасность, снизить скорость и предотвратить столкновение с ним, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: 

ч. 1 п. 10.1 - движение со скоростью, превышающей установленное ограничение; 

ч. 2 п. 10.1 - несвоевременное снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения;

п. 10.5 - неоправданное применение экстренного торможения;

п. 1.5 - создание опасности для движения другим транспортным средствам. 

Поскольку водитель автомобиля Хонда ФИО2, двигаясь вслед за автомобилем Лада, также не выполнила требования дорожных знаков и не снизила скорость до установленного предела, с существенной задержкой среагировала на применённое водителем ФИО7 торможение, в результате чего не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впередиидущим автомобилем и тем самым лишила водителя Зезюля возможности своевременно обнаружить опасность, снизить скорость и предотвратить столкновение с ней, то в её действиях усматриваются несоответствия требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 

ч. 1 п. 10.1 - движение со скоростью, превышающей установленное ограничение; 

ч. 2 п. 10.1 - несвоевременное снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения;

п. 10.5 - неоправданное применение экстренного торможения;

п. 9.10 - несоблюдение безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства; 

п. 1.5 - создание опасности для движения другим транспортным средствам. 

Поскольку водитель автомобиля Лада ФИО4, двигаясь позади автомобиля Хонда, также не выполнил требования дорожных знаков, не снизил скорость до установленного предела и столкнулся с автомобилем Хонда, то в его действиях также усматриваются несоответствие требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 

ч. 1 п. 10.1 - движение со скоростью, превышающей установленное ограничение; 

ч. 2 п. 10.1 - несвоевременное снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения;

п. 10.5 - неоправданное применение экстренного торможения;

п. 9.10 - несоблюдение безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства; 

Установив данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий всех его участников. 

Скорость и траектория движения автомобилей истца и ответчиков ФИО2 и ФИО4 в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивали безопасность дорожного движения, действия водителей были технически неправильными, что находится в прямой причинной-следственной связи с первичным столкновением автомобилей Лада и Хонда и вторым столкновением автомобилей Лада, Хонда и Лада.

Определяя степень вины МБУ и водителей в первом и втором дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, судом принимается во внимание, что неправомерные действия ответчиков в равной степени повлияли на развитие и исход указанных происшествии, и в силу изложенного, суд приходит к выводу, что степень вины в первом дорожно-транспортном происшествии МБУ, ФИО7 и ФИО2 составляет 33,3 %, во втором дорожно-транспортном происшествии МБУ, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 по 25,0 %. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 об освобождении ответчика от ответственности за причиненный вред имуществу истца ввиду отсутствия у него технической возможности избежать это столкновение несостоятельны, поскольку, во-первых, из заключения судебный экспертизы следует, что достоверно определить располагал ли водитель ФИО4 технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представляется возможным ввиду недостатка исходных данных, в том числе и данных о скорости его движения, а во-вторых, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 последовательно совершил действия, приведшие к данному столкновению, а именно не выполнил требования дорожных знаков, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в этой связи суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности мог обнаружить опасность для движения в виде автомобилей Лада и Хонда но не сделал этого. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отсутствии вины ответчика ФИО2 во втором столкновении, поскольку она не имела возможности контролировать движение своего автомобиля, несостоятельны, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО8 наравне с МБУ и ФИО7 создали опасность для движения автомобилю под управлением ФИО4, что стало одной из причин и следствием второго столкновения. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2/79э-24 от 21.06.2024 эксперта ФИО12 ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада образованных в результате первого столкновения на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике с учетом эксплуатационного износа составляет 123 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методическим рекомендациям на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составляет 259 700 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля образованных в результате второго столкновения на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике с учетом эксплуатационного износа составляет 37 100 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методическим рекомендациям на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составляет 68 600 руб. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает данное заключение, поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования более разумного способа восстановления поврежденного имущества истца в суд ответчиками не представлены. 

На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков, с МБУ Кировское ДЭУ в пользу ИП ФИО6 в возмещение вреда причиненного в результате первого и второго столкновения подлежит взысканию 103 716 руб. 00 коп. (259 700 х 33,3% ) + (68 600 х 25%), с САО «Ресо-Гарантия» 12309 руб. 00 коп. ((123 000 руб. х 33,3) + (37 100 х 25 %)) – 37 966 руб. 66 коп.), с ФИО2 в возмещение вреда 65 750, 00 руб. 00 коп. ((259 700 х 33,3% ) + (68 600 х 25%) – 37 966 руб. 66 коп.), с ФИО4 подлежит взысканию 17 150 руб. 00 коп. (68 600 х 25 %), с АО «Т-Страхование» страховое возмещение 9275 руб. 00 коп. ((37 100 х 25 %)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ИП ФИО6 к ФИО2, ФИО4, АО «Т-Страхование», САО «Ресо-Гарантия» и МБУ Кировское ДЭУ о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ Кировское ДЭУ в пользу ИП ФИО6 в возмещение вреда 103 716 рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 страховое возмещение 12309 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 в возмещение вреда 62482 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО6 страховое возмещение 9275 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 в возмещение вреда 17 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.