Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30.03.2021г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований представитель указывает, что в результате ДТП, происшедшего 07.01.2018г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Volkswagen Passat регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ХХХ 0004645696, в связи с чем 09.01.2018г ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 25.01.2018г вместо направления автомобиля на ремонт, перечислило истцу 317 581 руб 08 коп в счет страхового возмещения. 

26.03.2018г, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о доплате страхового возмещения в сумме 82 418 руб 91 руб. 

30.03.2018 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

30.01.2020г истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах с требованиями о возмещении страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении требований.

Из выводов автотехничской и оценочной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 473 973 руб, с учетом износа 316 587 руб 85 коп. 

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г №-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам 

<

адрес>, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет: без учета износам 668 265 руб 07 коп, с учетом износа 443 263 руб 82 коп.

Уточняя требования, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 82 418 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 41 209 руб, расходы по оценке ущерба 6000 руб, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 01.02.2018г по 23.03.2020г 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, компенсацию морального вреда –20 000 руб, расходы по проведению экспертизы – 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 296 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими. 

Согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г, по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию ответчика.

Приведенные нормы права, а также разъяснительные к ним акты, указывают на императивность п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и возлагают на страховщика обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации (С№ №), автомобиль истца относится к легковому транспортному средству. 

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность по выдаче направления на ремонт в срок установленный законом не исполнена, вместо этого страхователю перечислена сумму страхового возмещения 317 581 руб 08 коп. 

Вместе с тем удовлетворить требование потерпевшей и осуществить ремонт на СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось, мотивировав свое решение тем, что в силу закона организация такого ремонта невозможна, поскольку у страховой компании со СТОА ООО «Гарант-Сервис» не заключен договор на проведение восстановительного ремонта. 

Давая оценку действиям каждого из участников возникших правоотношений по наступившему страховому случаю направленных на соблюдение установленного законодательством порядка осуществления страхового возмещения вреда причиненного легковому транспортному принадлежащего гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.59) разъясняется, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019г №-О (п.3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст.12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В этом же определении Конституционным судом РФ отмечено следующее, предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

Таким образом, суд приходит к выводу что СПАО «РЕСО-Гарантия» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при заведомо отсутствующей у страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, действует заведомо недобросовестно. 

В соответствии с п.п. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Материалы дела, в том числе письма страховщика от 26.09.2019г. и 15.11.2019г. не содержат сведений о том, что потерпевшему предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, а потерпевший в свою очередь от получения направления на такой ремонт отказался.

Также следует учесть, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, станция технического обслуживания на которую страховщик выдает направление на восстановительный ремонт должна находится не далее 50 км от места жительства потерпевшего за исключением когда страховщиком организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что организация страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО была невозможна, поскольку этой же нормой права предусмотрена возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА находящейся далее 50 километров при условии, что страховщик организовал транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно. Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, что срок проведения восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца составляет более 30 рабочих дней. 

Суд не может также согласиться с доводами СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в действиях истицы имеются признаки недобросовестного поведения, которая изначально при подаче заявления о наступлении страхового случая просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем представила реквизиты для перечисления, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец лично обратился к страховщику с целью заявить о наступлении страхового случая и предоставления необходимых документов. 

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Тот факт, что материалы выплатного дела содержат сведения о банковском счете истицы исходя из содержания приведенной нормы закона напротив указывает на то что именно страховщик запросил указанные сведения у потерпевшего, а не потерпевший настаивал на их приеме.

Заявление же ответчика о том, что истица реализовала свое право на выбор формы возмещения противоречит руководящим разъяснениям содержащимся в п. 33 постановления где указано, что общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Данный случай является исключительным, в связи с чем право выбора потерпевшему формы возмещения действующим законодательством не отнесено. 

Заявление с проставленным знаком «V» в п. 4.2. также имеет сноску к пункту 4.2. что указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако указанных в нем обстоятельств судом не установлено. 

Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). 

Пункт 41 вышеназванного Постановления содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Согласно пункту 52 этого же Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены. 

Из выводов экспертизы, проведение которой судом поручено АНО «ЦНИЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА без учета износа составляет 473 973 руб; в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам 

<

адрес>, в соответствии с главой 7 Единой методики без учета износа составляет 668 265 руб 07 коп.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опорочены.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. Размер страхового возмещения в данном случае превышает сумму страхового лимита 400 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислив сумму в размере 317 581 руб 08 коп, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб – 317 581 руб 08 коп = 82 418 руб 92 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В абз. 1 п. 98 Постановления указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 317 581 руб 08 коп. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.02.2018г по 23.03.2020г в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд считает расчет правильным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что сумма страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в размере 82 418 руб 92 коп, а также принимая во внимание установленных судом обстоятельств не допускающих применения положений ст. 333 ГК РФ в случае когда ответчиком выступает коммерческая организация, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 209 руб 46 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатило страховое возмещение, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10 000 руб в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 20 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы – 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 296 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 82 418 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 41 209 руб, расходы по оценке ущерба 6000 руб, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 01.02.2018г по 23.03.2020г 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, компенсацию морального вреда –10 000 руб, расходы по проведению экспертизы – 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Каверина