Дело №2-121/2018

34RS0033-01-2018-000188-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в котором просила признать в порядке наследования право собственности на земельную долю с оценкой 1477 баллогектаров, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 36.8 га, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> оставшихся после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти отца истец вступила в права наследования на следующее имущество - земельный участок, площадью 1000 кв.м., жилой дом, площадью 41.6 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>. Кром того, при жизни отец истца имел в общей долевой собственности земельный пай, с оценкой 1477 баллогектаров, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 36.8 га. по адресу – 

<

адрес> выданные на основании постановления администрации Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данный земельный пай истцом оформлен не был, поскольку документы хранились у матери истца ФИО2, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Только после смерти матери истец нашёл документы на землю. 

Считает, что фактически приняла наследство в виде земельной доли, поскольку приняла оставшееся после смерти отца недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, владела и управляла этим имуществом, приняла меры к его сохранности. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления. 

Представитель ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом, в представленных письменных возражениях прсил в удволетвоернии заявленных исковых требованиях отказать, поскольку постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок поставлен на учет в качестве невостребованной земельной доли, и объединён в массив общей площадью 993,6 га. ДД.ММ.ГГГГ решением Ольховского районного суда Волгоградской области земельный участок расположенный в границах ТОО «Захаровский» (реорганизованного в СПК «Захаровский»), объединённый массив общей площадью 993.6 га. был признан муниципальной собственностью. Данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП под условным номером №. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как уставлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец ФИО3 является дочерью ФИО1 и ФИО2, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО3. (л.д. 7, 11). 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

Постановления главы Ольховского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю колхоза «Захаровский» в закреплением за ним 12978 га сельскохозяйственных угодий, в том числе фонд развития 485, а также выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам колхоза «Захаровский» с земельной долей 36.8 га (14777 баллогектаров) на каждого члена колхоза (л.д.16). 

Из наследственного дела следует, что истец заявил о правах к наследственному имуществу умерших ФИО1 и ФИО2 других наследников нет. (л.д.36-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Между тем постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельные доли на территории СПК «Захаровский», в том числе спорная доля ФИО1, поставлены на учет как невостребованные и объединены в один массив общей площадью 993.6 га. (л.д. 26-27).

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 993.6 га расположенный без выдела в натуре в границах земель СПК «Захаровский» признано право муниципальной собственности. Которое зарегистрировано в ЕГРП за №. (л.д. 28).

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ответчиком, при таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, право истца может быть защищено путём предъявления иска о признании права отсутствующим. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца признании права собственности на спорный земельный участок не подлежащими удовлетворению, поскольку защита права в обход установленного законом порядка приобретения прав на земельный участок недопустима и противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельной доли с оценкой 1477 баллогектаров, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36.8 га., расположенной в границах колхоза «Захаровский» Ольховского района Волгоградской области – отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов