Дело №

УИД 40RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при помощнике судьи Калугине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика 72 000 рублей, в качестве компенсации за пользование долями с мая по декабрь 2023 года.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками 34/63 доли (29/63 и 4/63 доли соответственно) в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является третьим собственником 29/63 доли, которую она подарила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности им не зарегистрировано. ФИО2 не является членом семьи ФИО6, не соблюдает нормы общежития, препятствует пользованием имущества, оказывает психологическое давление на других собственников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела судом извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что препятствий в проживании и пользовании квартирой истцу не чинится, у истца имеется ключи от квартиры и беспрепятственный доступ в квартиру, истец приходит в жилое помещение, в нем имеется ее вещи, между тем он зарегистрирован и постоянно проживает с женой по иному адресу, его визиты в спорное жилое помещение носят временный характер.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, полагала исковое заявление не обоснованным, показав, что она своему мужу ФИО2 подарила долю в спорной квартире, в которую он иногда уходит. При этом ФИО2 фактически проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. У истца же имеются ключи от спорной квартиры, в которой она находится ежедневно. 

Третье лицо ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его пользования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 10/21 доли, ФИО4 собственником 4/21, ФИО1 собственником 4/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО2 29/63 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о выселении из на жилого помещения оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик был вселен в спорное жиле помещение в 2016 году в качестве члена семьи его сособственника ФИО4, приобрел право общей долевой собственности на квартиру по договору дарения, совершенному в нотариальной форме. Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан, является основанием возникновения права собственности ответчика на 29/63 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом распечатки с сайта «Авито», стоимость аренды комнаты площадью 12 кв.м в городе Калуге составляет 9 000 руб. в месяц. Из расчета указанной суммы истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользованиями долями в сумме 72 000 рублей (9 000 руб. х 8 мес.).

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом помещении у нее имеется отдельная комната, в которой она проживала с октября 2022 года по апрель 2023 года, в настоящее время не проживает, но в квартиру приходит, имеет иное постоянное место жительства в 

<

адрес>. Ключи от входной двери в квартиру у нее имеются. Истец намерена проживать в квартире, однако ответчик чинит препятствия, а так же там сам проживает. С заявлениями в суд об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствии пользования жилом помещением она не обращалась. Соглашений между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование долями жилого помещения суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования ФИО1 имущества, приходящегося на ее долю и долю ФИО3, вследствие неправомерных действий ФИО2, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений истца, ответчика, третьего лица ФИО4, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что отсутствует достаточная совокупность оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование долей истца и долей ФИО3 в праве собственности на квартиру.

Суд считает, что истец не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика. 

Доводы истца о том, что ответчик без законных оснований пользуется спорным жилым помещением, так как право собственности на подаренную ему долю квартиры им не зарегистрировано, суд признает ошибочными и не основанными на законе.

Ссылка истца на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ответчик ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, как на обоснование невозможности пользования жилым помещением в силу оскорблений, конфликтов с ответчиком, то есть, неприязненных отношений с ним, в данном случае судом не принимается в обоснование факта невозможности пользования жилым помещением в силу неправомерности действий ФИО2, поскольку, исходя из пояснений самой ФИО1, установлено, что ключи и доступ в спорное жилое помещение, в том числе в комнату в которой она проживала и в которой находятся ее вещи у истца имеется.

Таким образом, доля истца и иных собственников в натуре не устанавливалась, на что обоснованно ссылается ответчик. Следовательно, ни истец, ни ответчик не могут четко обозначить, какая доля квартиры принадлежит каждому из них, а это в свою очередь, не позволяет считать доказанным факт того, что ФИО2 использует имущество сверх приходящейся на ее долю части общего имущества, причиняя тем самым истцу какие-то имущественные потери.

Истцом не представлено достаточных доказательств невозможности пользования своей долей и пользования ответчиком в период с мая по декабрь 2023 года принадлежащей истцу и ФИО3 долей в спорной квартире.

При этом суд также учитывает, что истцу принадлежит 4/63 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вышеуказанной совокупности юридических фактов, дающих основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.

<

адрес>

Копия верна 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калужского районного суда

<

адрес> А.

<

адрес>