Судья: фио Гр. дело № 33-7790/2026

Гр. дело № 2-4282/2025

УИД 77RS0028-02-2025-005161-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес «Жилищник адрес» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере сумма, ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что решением суда от 02 апреля 2025 года сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги была взыскана с ответчиков за период с 07.2019 по 12.2023, которая в настоящее время ответчиком ФИО1 погашена.

Ответчики фио, фио, фио, ФИО5, представитель третьего лица ГКУ адрес центр недвижимости» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии требованиями законодательства РФ.

Согласно Единому жилищному документу нанимателем жилого помещения, отдельной квартиры №90, расположенной по адресу: адрес является ответчик фио на основании дополнительного соглашения к договору №591006445-1 от 09.03.2018, выданного Департаментом городского имущества адрес.

Согласно выписки из домовой книги в квартире №90 по адресу: адрес, зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО5, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные.

Согласно представленному истцом расчету, ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере сумма Суд согласился с указанным расчетом истца, и указал, что по состоянию на дату рассмотрения спора задолженность не погашена.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 69, 155 ЖК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 28 Закона адрес "Основы жилищной политики адрес", суд исходя из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 31.08.2023, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывает на то обстоятельство, что решением суда от 02 апреля 2025 года сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги была взыскана с ответчиков за период с 07.2019 по 12.2023, которая в настоящее время ответчиком ФИО1 погашена, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Указанные доводы заслуживают внимания.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, чек по операции ПАО Сбербанк от 18.09.2025 на сумму сумма

Как следует из решения Тимирязевского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года солидарно с ответчиков в пользу истца за период с 07.2019 по 12.2023 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство№ 386399/25/77037- ИП от 12.09.2025.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 18.09.2025, ФИО1 произвела оплату задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 02 апреля 2025 года в размере сумма

Между тем, несмотря на исполнение решения суда от 02 апреля 2025 года, ФИО1 на него подана апелляционная жалоба, в связи с чем решение суда в настоящее время в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере сумма, тогда как решением суда от 02 апреля 2025 года за указанный период задолженность уже взыскана и погашена ФИО1 18.09.2025.

При таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к вводу об отмене решения суда первой инстанции с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес «Жилищник адрес» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2026